Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2009 K.2024/3172

Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'nın başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu şirket ile müvekkili arasında bir sözleşme akdedildiğini ilgili şirketin bu sözleşmeyi yerine getirmediğini ve buna ilişkin dava açtıklarını, ancak davada şirketin tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, tasfiyenin tam olarak tamamlanmadığını ileri sürerek Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/272 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı Tasfıye Halinde ...

Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 01.08.2017 tarihinde tescili yapılan 28.07.2017 tarihli genel kurul kararına göre, şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiği, tasfiye memurluğuna ...'nın atandığı, söz konusu şirketçe 28.02.2018 tarihinde icra edilen genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği ve 21.03.2018 tarihinde şirketin terkin edilmesiyle kaydının silindiğini, şirketin terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması nedeniyle müdürlükleri açısından husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini,

Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise yasal hasım olduklarından yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

2. Diğer davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiş ayrıca müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmak istemediğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davaya konu şirketin müvekkiline karşı mali yükümlülüklerinin tamamlanmadığını bu sebeple tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığını öne sürdüğü, sicil dosyasının incelenmesinde davaya konu şirketin tasfiye haline geçip tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine göre ek tasfiye kararı verilebileceği gerekçesiyle Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 93793 sicil numarasına kayıtlı ...

Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/272 E. sayılı dosyası ve bunun devamı olacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'nın atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararı ihya ve tasfiye memuru atanması kararı yönünden yerinde ise de yargılama masraflarının müvekkili üzerinde bırakılması ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ...

Kurumsal A.Ş'nin 01.08.2017 tarihinde tasfiye edildiğini, 21.03.2018 tarihinde de sicilden terkin edildiğini, bağlı bulunduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden de iş terki yapıldığını, şirketin 01.08.2017 tarihinden sonra hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin tasfiye edilmiş şirkete tekrar tasfiye memuru olarak atanmak istememesine rağmen atandığını, gerek şirket işlerinin aksamaması,

gerekse çalışma şartları nedeniyle tasfiye memuru olarak çalışmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkiline yüklenen görevin angarya bir iş olduğunu ve kendisine hiçbir ücret ödenmeden şirketi tasfiye memuru olarak zoraki bir görev verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... Kurumsal Hizmetler San. ve Tic.

A.Ş'nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde 93793 sicil numarası ile tek pay sahipli anonim şirket sıfatıyla kayıtlı iken 01.08.2017 tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği, davalı ...'nın tasfiye memuru olduğu, 21.03.2018 tarihinde de tasfiyenin sona erdiğinden bahisle terkin edilerek kaydının silindiği, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/272 E. sayılı dava dosyasında davacı tarafından ihyası istenilen şirket ile dava dışı Gülen Öztürk Hatırlı aleyhine tapu iptal tescil ve tazminat istemli dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, ilgili dava dosyasında davacıya tasfiye halinde ...

Kurumsal Hizmetler San. ve Tic.

A.Ş'nin ihyası için süre verildiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı tasfiye memurunun ihyası istenilen şirketin tek pay sahibi olduğu, şirket adına yapılan sözleşmelerden ve sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan ihtilaflardan haberdar olduğu, buna rağmen şirketi 21.03.2018 tarihinde tasfiyenin sonuçlandığından bahisle sicilden terkinini sağladığı, dolayısıyla işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından,

davacı vekilinin müvekkilinin lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesi yönünden istinaf talebinin kabulü gerektiği, davalı tasfiye memurunun ihyası istenilen şirketin en son ve tek tasfiye memuru olması nedeniyle Mahkemece yeniden tasfiye memuru olarak atanmasının usule uygun olduğu, bu nedenle davalı tasfiye memurunun istinaf talebinin yerinde olmadığı, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen unvanının terkin tarihi itibariyle "Tasfiye Halinde ...

Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş." olduğundan verilen ihya kararında şirketin unvanının eksik yazıldığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 93793 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/272 E. sayılı dosyası ve bunun devamı olacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'nın atanmasına, yargılama gideri ve davacı lehine vekalet ücretinin davalı son tasfiye memuru ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasının gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,