Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/202 K.2024/2575

Taraflar arasındaki sorumluluk davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile (... dışındaki) davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde.

Universal Yayıncılık A.Ş. temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin fon tarafından devralındıktan sonra yeni denetim kurulu üyeleri atandığını, atanan denetim kurulu üyelerinin hazırladığı 18.10.2006 tarihli denetim kurulu raporunda 2000-2004 yıllarında yönetim ve denetim kurulu üyeliği yapan davalıların şirketin mali zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, rapora göre 2001, 2002, 2003 yılları ile 01.01.2004- 25.05.2004 tarihleri arasında görev yapan davalıların ibra edilmemeleri ve haklarında sorumluluk davası açılması için karar alındığını,

İktisat Bankası Malta Şubesi'nden 15.12.2000 tarihinde kullanılan kredinin 564.169,00 USD'lik kısmının ticari teemmüllere aykırı şekilde herhangi bir rehin ya da teminat alınmaksızın grup içi şirketlerden AKS Radyo ve Yayıncılık San. ve Tic.

A.Ş.'ye aktarıldığı, ancak paranın geri dönüşü ve tahsil kabiliyetinin olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 564.169,00 USD olan zarar miktarından şimdilik 4.172,00 USD karşılığı toplam 6.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 12.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 564.169,00 USD'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin görev yaptığı 2000 ve 2001 yıllarına ait genel kurulda ibra edildiğini, bu nedenle 15.12.2000 tarihinde alınan krediden dolayı sorumlu tutulamayacağını, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin görev yaptığı süre içerisinde üzerine düşen tüm görevlerini gereği gibi yerine getirdiğini, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket denetçilerinin dava ehliyetinin bulunmadığını, dava açılabilmesi için usulüne uygun olarak alınmış genel kurul kararının da olmadığını, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... Şanal vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, süresinin dolduğunu, müvekkilinin şirket ortağı ve pay sahibi olmadığı için yönetim kurulu üyesi sayılamayacağını, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; TMSF davanın tarafı olmadığından davayı ıslah yetkisinin de bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin görev yaptığı süre içerisinde üzerine düşen tüm görevlerini gereği gibi yerine getirdiğini, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

6.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde yeralan kredi aktarımı iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

7.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde yeralan kredi aktarımı iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını, zarar, kusur ve illiyet bağının açıklanması gerektiğini, genel kurul toplantısında ibra edildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu dönemdeki faaliyetleri nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

8.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirket yönetim kurulunda 01.05.2000 ile 21.06.2001 tarihleri arasında görev yaptığını, 21.06.2001 tarihinde kendi isteği ile bu görevden istifa ettiğini, dolayısıyla iddia edilen işlemlerin müvekkilinin tasarrufunda olmadığı gibi hiçbir işlemde müvekkilinin imzasının da yeralmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin kullandığı kredinin ticari teammüllere aykırı şekilde rehin yada teminat alınmaksızın grup içi şirketlerden AKS Radyo ve Yayıncılık San. ve Tic.

A.Ş.'ye aktarıldığı, çekilen kredinin şirketin ticari amaçları ve iştigal konularının gerçekleştirilmesi için kullanılması gerekirken dava dışı grup şirketine aktarılması, şirket açısından bir zarar olup davalı yöneticilerin ve bunu denetlemeyen denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu, ... dışındaki diğer davalıların söz konusu zarar miktarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,

davacının diğer davalılar hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 794.318,56 TL'nin 15.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile (... dışındaki) davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 17.07.2023 tarih, 2023/940 E. ve 2023/4464 K. sayılı kararıyla, davacı ... vekilinin 13.09.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden, 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davayı geri aldıklarını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 123 üncü maddesi gereğince işlem yapılmasını talep etmiş olmasına rağmen Mahkemece bu yönde karar tesis edilmesi için davalılar ... ve ... yönünden kararın bozulmasına karar verilmediği,

yine dava konusu zararlandırıcı eylemin meydana geldiği ve zararın doğduğu tarih itibariyle yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinde ve 359 uncu maddesinde tazminat istemek hakkının davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının ifade edildiği, zarar doğuran eylemin dava dışı şirkete yeterli teminat alınmaksızın kredi kullandırılması olduğu, 15.12.2000 tarihi itibariyle zararın doğduğu,

dava tarihi 23.01.2007 itibariyle davacının tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığı, davada fon alacağı söz konusu olmadığından 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve Berna Şanal yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davanın zamanaşımına uğramadığını, karşı oyun yerinde olduğunu, davalıların kendileri ve selefleri döneminde yapılan usulsüz işlemlerden sorumlu olduklarını, Daire kararlarının kendi içinde çelişkili olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının temyiz dilekçesindeki itirazları hariç olmak üzere onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TMSF tarafından devralınan şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumluluğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak, Hazine'ye kaydedilmesine,