Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2027 K.2024/7526

Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin T/02464 sayılı "..." markası ile ayrıca 2003/25652, 2003/25653, 2003/25654, 2003/25655, 2003/25656, 2003/25658, 2007/00945, 2007/18779, 2007/18776, 2007/18777, 2007/18778, 2007/21691, 2007/46247, 2007/46248, 2007/46249, 2008/15530, 2008/37574, 2009/42997, 2010/02566, 2010/02567, 2010/04265, 2010/05094, 2010/09466, 2010/13448, 2010/13447, 2011/95349, 2011/95348, 2011/95347, 2011/95346, 2011/95345, 2011/95344, 2011/95343, 2011/95342, 2012/61935, 2012/73300, 2002/32330, 2003/02486, 2013/36669, 2003/25657, 2016/93665, 197425, 203002 sayılı ve "... colors+şekil", "... colors+şekil",

"... colors+şekil", "... colors+şekil", "... colors+şekil", "... colors+şekil", "... colours+şekil", "... colours nanotek+şekil", "... colours nano teknolojik+şekil", "... colours nanotech+şekil", "... colours nano+şekil", "... colours renk sihirbazı+şekil", "... fantasia plus+şekil", "... fantasia fix+şekil", "... fantasia exclusive+şekil", "... fiore+şekil", "krokodil", "... komşum", "... value+şekil", "... vicenza+şekil", "... home eco", "k-basics", "... depofix", "...+şekil", "şekil", "...", "...","...", "...", "...", "...", "...", "...", "... fix", "... fix müşteir her zaman karlıdır.", "... usta +şekil", "... fantasia",

"daha güzel evler, daha güzel hayatlar", "... colors+şekil", "... colors+şekil", "... gücümüz sensin!", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "evidea.com+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvurduğunu, 2017/18582 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa YİDK kararında belirtilenin aksine müvekkili şirkete ait tescilli markaların, davalıya ait markada da esas unsurlardan biri olarak kullanıldığını,

davalı şirketin, müvekkiline ait markalardaki tanınmış şekil unsurunun, ayniyet derecesinde benzerini, özellikle aynı renk tonu ile birlikte başvuruya konu etmesi nedeniyle taraf markaları arasında iltibas oluştuğunu, müvekkilinin uzun yıllardır bu şekil unsurunu kullandığını ve seri markalar oluşturduğunu, müvekkilinin turuncu renkli bu şekil ile tüketici nezdinde tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandığını, içinde tanınmış markanın ayniyet derecesinde benzerini barındıran bir markanın özellikle de bu tanınmış markanın bilindiği sektörde seçilmesinin tesadüf olmadığını, dava konusu markada ayrıca "evidea.com" ibaresinin,

tanımlayıcı nitelikte olduğunu, tüketicinin bu ibareyi marka olarak algılamadığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2018-M-3242 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2017/18582 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu “evidea” markasını 2008 yılından bu yana, "şekil" unsurunu ise 2014 yılından bu yana aralıksız ve fasılasız olarak kullandığını, davacının iddialarının aksine şekil ibaresi içerir markalarının tanınmış marka olmadığını, davacının tanınmış markasının sadece “...” ibaresi içerir T/02464 sayılı markası olduğunu, müvekkili markaları ile davacı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ve aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı ve Yargıtay kararında davalının markası ile benzer olduğu tespit edilmiş olan markalarının, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen 35. sınıfa giren tüm hizmetler yönünden tescilli olduğu, ayrıca davacının söz konusu markalarından 2016/93665, 2017/115357 ve 2018/07812 sayı ile tescilli olanların, dava konusu edilen markada olduğu gibi, 01-34. sınıflara giren tüm emtiaların satışı hizmetleri yönünden de tescilli olduğu,

yine davacının 2010/13448 ve 2010/13447 sayılı markaları, her ne kadar 2016/93665, 2017/115357 ve 2018/07812 sayılı markaların kapsamına giren hizmetlerde olduğu gibi 01-34. sınıflara giren tüm emtiaların satışı hizmetleri yönünden tescilli değilse de bu markaların da “çeşitli malların satışı hizmetleri” yönünden tescilli olduğu,

35/5. sınıfta genel mağazacılık hizmeti açısından tescilli olma durumunda markaların SMK m. 6/1 hükmü kapsamında değerlendirilmesi esnasında, dava/marka işlem dosyasındaki kayıtlara göre söz konusu markaların fiilen satışa sunulan alt ürün grupları dikkate alınarak sınıfsal benzerliğin değerlendirilmesi ve söz konusu mağazacılık hizmeti bakımından “çoğun içinde az da vardır” uygulaması dikkate alınmaksızın fiilen satışa sunulan ürünler gözetilerek bu alt sınıf bakımından emtia karşılaştırılması yapılması gerektiği, dolayısıyla her ne kadar davacının bahsi geçen markaları,

“çeşitli malların” ve “01-34. sınıflara giren tüm emtiaların” satışı hizmetleri yönünden tescilli ise de davacının bu markaları, ancak ve sadece fiilen kullanıldığı satış hizmetleri yönünden korunabileceği, davacının www.koctas.com.tr uzantılı web sitesi incelendiğinde, davacının çok çeşitli malların satışı hizmetleri ile iştigal ettiği, dolayısıyla davacının bahsi geçen markalarının tescili kapsamına giren, “çeşitli malların” veya “01-34. sınıflara giren tüm emtiaların” satışı hizmetleri yönünden korunması gerektiği, dava konusu edilen markanın, 35. sınıfa ilaveten,

11 ve 20. sınıflara giren tüm emtialar yönünden de tescil edilmek istendiği, halbuki davacının Yargıtay kararında bahsi geçen markalarının, 11 ve 20. sınıflara giren emtialar yönünden tescilli olmadıkları, ancak 2014/30105, 2016/93665, 2017/115357 ve 2018/07812 sayılı markaların, bu emtiaların 35.sınıf altında satışı hizmetleri yönünden tescilli oldukları, bir markanın tescili kapsamına belli emtiaların satışı hizmetleri giriyorsa, o markanın bu emtia yönünden de korunması gerektiği,

zira bir takım emtiaların toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtialar ile bağlantılı ve/veya benzer emtia sayılması gerektiği, çünkü somut bir malı satmak için verilen hizmetin tabiatıyla o mal olmadan bir mana ifade etmeyeceği, sonuç olarak Yargıtay’ın bozma ilamında dava konusu edilen markaya benzer olduğu vurgulanan markaların kapsamına giren emtialara bakıldığında, bu emtialar ile davalının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm emtialar arasında emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,

hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının 2017/18582 sayılı "evidea.com+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacının ... ve ... asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2018-M-3242 sayılı kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli 2017/18582 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.