Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2055 K.2025/272

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı HMK) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; müvekkilinin 1992 yılında sektöre giriş yaptığı “Master” markasının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, davalının 30. sınıfta tescilli “doğuş chips master” markasının benzer olduğunu, ayrıca davalıya ait 2015/07976 numaralı tasarımlarda da “chips master” ibaresinin yer aldığını, davalının aynı sektörde olması nedeni ile markadan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tanınmışlığından yararlandığını, davacının menşe ülkesi olan Lübnan’ın Paris Sözleşmesine taraf olduğunu,

davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının “Doğuş Chips Master” olduğunu, “Doğuş” markasının bir çatı markası olduğunu, “Chips” ibaresinin ise ürünün cinsini ihtiva ettiğini, bu anlamda “Master” ibaresinin ayırt edici unsur olarak yer aldığını, davalının kullanımlarında yalnızca “Chips Master” ibaresini barındırdığını ve çatı markasına yer vermediğini, müvekkiline ait “Master” markasının, davalıya ait tescilli tasarım belgesinde kullanılması sebebiyle ilgili markaların hükümsüz kılınması halinde de müvekkilinin haklarını ihlal eden kullanımlara devam edileceğini,

2015/07976 sayılı çoklu tasarım tescilinde 8 farklı tasarımın bulunduğunu ve söz konusu tasarımların her birinde “Chips Master” ibaresinin yer aldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2016/96756 numaralı “Chips Master” markasının patates cipsleri ile bunların lezzet vericileri yönünden, davalı adına tescilli 2015/35972, 2016/97390, 2016/97387, 2016/97386, 2016/97380 numaralı “Chips Master” markalarının “patates cipsleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

2015/07976 numaralı tasarım tescilinde yer alan her bir desen için “Chips Master” ibaresi barındıran kısmı yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada davalılar adına tescilli 2015 99066 numaralı “Doğuş Chips Master” markasının “patates cipsleri, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar ile hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine ait “DOĞUŞ” markasının tanınmış markalar arasında yer aldığını ve 2015/35972 başvuru numarası ile “Chips Master" markasının tescilini gerçekleştirerek, markayı Türkiye’de tanınır hale getirdiklerini, karşı tarafın iddialarına ilişkin hiçbir belge sunamadığını, davacının “Master” markasının Paris Sözleşmesi ve SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olmadığını, Türkiye’de davacıya ait tescilli “Master” markası bulunmadığını, bu marka altında herhangi bir satışının da olmadığını, müvekkillerinin,

Doğuş Çay firması üzerine tescilli olan ve sonrasında diğer davalı Doğuş Yiyecek adına devredilen “Miss Cips, Mister Cips, Mr.

Cips” tescilli markalarına dayanarak “Chips Master” markasını oluşturduklarını, davalılar adına tescilli “Chips Master” markasının Türkçe karşılığının “Cips Ustası” olduğunu ve söz konusu markanın uzun bir çalışmanın sonucunda oluşturularak büyük reklam kampanyaları sonucu Türkiye’de tanınır hale getirildiğini, davacının müvekkili markaların tanınmışlığından haksız olarak yararlanmaya çalışma gayreti içerisine olduğunu, taraf markalarının aynı olmadığını, tescilin kötü niyetle yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkili Şirket adına 2015/71998, 2015/71994, 2015/35972,

2015/36206 başvuru numaralı “Chips Master” markalarına yönelik itirazının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından reddedildiğini, bu ret kararına karşı herhangi bir yola başvurmadığını, davacının tescilden yaklaşık 3 yıl sonra müvekkillerine ait marka tanınmış hale gelmesi üzerine kötü niyetli olarak eldeki davaları açtığını, müvekkilinin dava konusu markayı başka ülkelerde de kendi adına tescil ettirdiğini, tescilli olduğu iddia edilen “Master” markası ile müvekkilleri adına tescilli olan “Chips Master” markaları arasında tasarım benzerliği olmadığı gibi ambalaj görseli olarak da benzerlik bulunmadığını,

tüketicilerin ürünleri tercih etme noktasında “Doğuş” markasının etkili olduğunu, “Chips Master” ibaresinin bir bütün olarak markayı ifade ettiğini, marka ve tasarım ambalajları incelendiğinde “Chips Master” ibaresindeki her iki kelimenin de aynı boyutta yer aldığını ve her iki kelimenin bir bütün olarak anlam ifade ettiğini, dava dilekçesinde tasarımlara yönelik olan iddialarının tasarımda yalnızca “Chips Master” ibaresinin yer almasına dayandığını, bu anlamda markaya ilişkin itirazlarını tasarım bakımından da tekrar ettiklerini savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Türkiye'de tescilli bir markası ile endüstriyel tasarımı mevcut olmadığı gibi yurt dışındaki tescili markalarının Türkiye'de ve Paris Sözleşmesinin 1 mükerrer 6. maddesine göre tanınmış bir marka olarak bilindiğine dair dosyaya hiçbir delil sunulmadığı, sunulan delillerin Lübnan'daki ticari tanıtım ve faaliyetlerine ilişkin internet ortamından alınan görseller olduğu,

SMK'nın 6/6. maddesinde ise başkasına ait kişi ismi, ticaret unvanı, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkının marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiş olup, davacı Şirket'in Türkiye'de ticaret siciline kayıtlı olmadığı, yine davacı tarafça davalıya ait endüstriyel tasarımlarda yer alan "MASTER" ibaresi nedeniyle bu tasarımların hükümsüzlükleri talep edilmişse de Türkiye'de korunması gereken "MASTER" ibaresiyle ilgili bir sınai mülkiyet hakkı bulunduğunu da ispatlayamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava marka ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemlerine, birleşen dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.