Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2057 K.2025/557

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkiline ait kâse tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2009/05373 (1) sayılı çoklu tasarım belgesi ile tescilli olduğunu, davalı adına tescilli 2017/05305 (1) sayılı tasarımın müvekkiline ait tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, müvekkiline ait tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2017/05305 (1) numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne,

davalı eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 151/2-a hükmüne göre şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı adına tescilli tasarıma tecavüz eden herhangi bir fiilinin bulunmadığını, her iki tasarımın bir birinden farklı teknik özelliklere sahip olduğunu, genel itibariyle çerezlik olarak kullanılan bu ürünlerin kullanım süresi, yaygınlığı ve çeşitliliği göz önüne alındığında her ikisinin de piyasada olmasında, kullanılmasında haksız rekabet teşkil edecek bir durumdan söz edilemeyeceğini, gerek davacı şirketin gerekse müvekkil şirketin tescilli tasarımlarına benzer piyasada birçok ürünün bulunduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde;

karşı davalı adına tescilli 2009/05373 (1) sayılı endüstriyel tasarımın davacı tarafından tescil edilmeden önce hem Türkiye’de hem de dünya genelinde piyasaya sunulmuş harcıalem bir ürün niteliğinde olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri taşımadığını ileri sürerek karşı davalı adına tescillli 2009/05373 (1) sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek karşı davalı adına tescilli olan 2009/05373(1) numaralı tasarım, gerekse asıl davalı adına tescilli 2017/05305(1) numaralı tasarım tescilinin tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı, tescil başvuru tarihlerinden önce kamuya sunulduğu,

hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından hükümsüz kılınan tasarıma dayalı olarak tecavüz davası ve buna bağlı tazminat istenemeyeceği, haksız rekabetin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2017/05305 (1) numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, davacının tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabete ilişkin taleplerinin reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalı adına tescilli olan 2009/05373 (1) tescil numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalı adına tescilli 2017/05305 (1) numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile davacının 2009/05373 (1) numaralı tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i,refi maddi-manevi tazminat istemi, karşı dava, karşı davalı adına tescilli 2009/05373 (1) sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri taşımadığından hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.