Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2065 K.2025/287

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TR 2008 07751 B başvuru numaralı 15.10.2008 tarihinden itibaren Türk Patent ve Marka Kurumunda patent siciline tescil edilerek 20 yıl süreyle korunan "Çikolata Yastığı Üretimi İçin Bir Makina" buluş başlıklı patent konusu ürünün ... unvanlı tacir tarafından patent hakkı ihlal edilmek ve haksız rekabet etmek suretiyle kullanıldığını, müvekkilinin 2000 yılından beri faaliyette bulunduğunu, kağıt çikolata yastığı ürünü için incelemeli patente dayalı olarak üretim ve ticaret yaptığını ileri sürerek davalı firmanın, müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesini, www.kagityastik.com olan adlı site kullanımının durdurulması suretiyle haksız rekabetin men'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/240 D.İş sayılı tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak çikolata yastığı üretiminde kullanılan makine düzeneğinin dava konusu TR 2008/07741 numaralı tescilli patentin koruma kapsamını belirleyen ana istemindeki on iki unsurdan üçünü içermediği, böylece incelemesi yapılan davalıya ait makinenin TR 2008/07751 numaralı incelemeli patentin koruma kapsamı dışında kaldığı,

davacının patent hakkına tecavüz teşkil etmediği görüş ve kanaatine varıldığını, patentin istem unsurlarının üçünün davalıya ait makinede olmadığı tespit edildiğinden patent hakkına tecavüz ve ihlalin bulunmadığı, çikolata kağıt yastığının mucidinin davacı olmadığını, kağıt yastık ibaresinin marka veya patent korumasının bulunmadığı, bu ibarenin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, bu bakımdan alan adı kullanımının iltibas veya haksız rekabet teşkil etmediğini, davalıya ait makinenin TR 2008/07751 numaralı incelemeli patentin koruma kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait üründe bulunmadığı belirlenen 1 numaralı ana isteme ait motor, fan ve düzeltici tablanın ürünü tamamen farklılaştırarak tecavüzün unsurlarını kaldırdığı, mevcut raporun istemler üzerindeki incelemesinin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun inceleme yapılmayan uzman görüşünün dikkate alınamayacağı, çikolata yastığı adlı ürünün, davacı adına tescilli patent hakları kapsamında olmadığı, patent hakkı kapsamında olan konunun makina olduğu,

yine davacı adına 2008/07751 numara ile tescilli "Çikolata yastığı üretimi için bir makine" başlıklı buluş kapsamındaki yer alan istemler ile davalıya ait makineler üzerinde yapılan incelemelerde ve alınan raporlarda, davacı adına 2008/07751 numara ile tescilli patentin ana (1 numaralı) isteminin 12 unsurdan oluştuğu, yapılan incelemede davalıya ait ürün üzerinde 1 numaralı ana isteme ait tüm unsurların üründe mevcut olmadığı, kazan üzerinde konumlandırılmış bir motor (U02), Fan (U03) ve düzeltici tabla (U08) unsurlarının bulunmadığı, bu nedenle davalının davacı patentine tecavüz etmediği,

alınan raporların açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, özel mütalaanın da ürün incelemesine ilişkin olması ve kesin kanaat içermemesi nedeniyle hükme esas alınmamasında bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, patent hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve meni istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.