Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2076 K.2024/3390

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davalı ... vekili temyiz aşamasında sunduğu 22.03.2023 tarihli dilekçesiyle; temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiş, Dairemizin 23.01.2024 tarihli, 2023/2176 E., 2024/514 K. sayılı kararıyla, davalı ... adına temyizden feragat eden vekilin vekaletnamesi bulunmadığından bahisle dosyanın Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiş, bu aşamadan sonra Mahkemece kimlik tespiti yapılan davalı asıl ... 13.03.2024 tarihli dilekçesiyle, temyizden feragat ettiğini bildirmiştir.

Bu durumda, davalı asıl ...'nun temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekilinin temyizine gelince; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Miktar veya değeri 2.190 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 01.01.2022 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı 5.180,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Davacı yan; genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ... ve müteselsil kefilleri olan davalılar ... ve ... aleyhine başlattığı ilamsız icra takibiyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 16.163,53 TL asıl alacak, 290,53 TL işlemiş faiz, 14,53 TL BSMV ve 369,46 TL masraf olmak üzere toplam 16.838,05 TL alacağın davalı ...'den, 16.163,53 TL asıl alacak, 362,12 TL işlemiş faiz, 18,11 TL BSMV ve 369,46 TL masraf olmak üzere toplam 16.913,22 TL alacağın davalı ...'den, 6.163,53 TL asıl alacak, 181,06 TL işlemiş faiz, 9,06 TL BSMV ve 369,46 TL masraf olmak üzere toplam 6.723,11 TL alacağın ise davalı ...'ndan tahsilini istemiş, davalı ...

Kulakoğlu talep edilen alacağın tamamına itiraz etmiş, diğer davalılar ise asıl alacağın 2.185,00 TL'lik kısmını kabul edip bakiye asıl alacağa ve alacağı oluşturan diğer ferilerin tamamına itiraz etmiştir. Davacı yan bunun üzerine itiraz edilen bakiye asıl alacak miktarı olan 13.978,53 TL'yi harca esas değer olarak göstererek davalıların takibe vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalılar .... ve.....'in takibe vaki itirazların 14.647,43 TL asıl alacak, 3.710,68 TL işlemiş faiz, 185,53 TL BSMV ve 369,46 TL masraf olmak üzere toplam 18.913,10 TL bakımından iptaline, davalı ...'nun takibe vaki itirazının ise 4.161,3 TL asıl alacak, 1.054,32 TL işlemiş faiz, 52,71 TL BSMV ve 369,46 TL masraf olmak üzere toplam 5.637,79 TL bakımından iptaline karar verilmiştir.

Davacı vekilince reddedilen tutarlar bakımından temyize başvurulmuş ise de yukarıda yapılan açıklamalardan da açıkça görülebileceği üzere davalılar ... ve.... bakımından reddedilen bir tutar bulunmamaktadır. Davalı ... bakımından ise reddedilen ve temyize getirilen tutar 1.085,32 TL olup, Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.180,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.