Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2080 K.2025/607

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.06.2020 tarihinde ... yetkili bayisi olan davalı ... Yağ Su ve Tarım Ürün. Gıda İnş. Oto. Nak. San. ve Tic.

A.Ş'den 0 kilometre ticari araç satın aldığını, aracın satış tarihinden itibaren 2 yıl süre ile garanti belgesine sahip olduğunu, 02.03.2021 tarihinde müvekkilinin aracı yolda seyir halindeyken birden bire aracın egzozundan çok yoğun şekilde duman çıkmaya başlayarak motorun stop ettiğini ve aracın bir daha çalışmadığını, bunun üzerine aracın çekici ile davalı yetkili bayiye ait yetkili servis olan ... Yağ Su ve Tarım Ür. Gıda İnş. Oto. Nk. San. ve Tic.

A.Ş.'ye götürüldüğünü, yapılan incelemeler neticesinde aracın üretimden kaynaklı arıza nedeniyle motorunun kullanılamaz durumda olduğu ve değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin 0 kilometre olarak satın aldığı aracın yaklaşık 7.000 kilometrede iken motorunun arızalandığını, müvekkilinin satın almış olduğu araçtaki ayıbın, açık bir ayıp olmadığı gibi olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkmayacağını, müvekkilinin aracında kullanım sonrasında ortaya çıkan türde yani gizli ayıp mevcut olduğunu, dava konusu aracın davalı ...

Yağ Su ve Tarım Ürünleri Gıda İnş.

A.Ş. uhdesinde bulunduğu halde davalı tarafından kullanıldığını, davalı yanın aracı kabul ettiğinin ve kendi işleri için kullanmaya başladığının anlaşıldığını ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde ise araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin 02.03.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın satıcısı müvekkili ... Otomotiv San. A.Ş. olmadığından bu müvekkili yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, aracın ticari garanti şartlarına tâbi bulunmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp söz konusu olmadığını, dava konusu aracın üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını, gereken tüm kontrolleri eksiksiz bir biçimde yapılarak ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, araçta süreklilik arz eden bir sorun bulunmadığını, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını, davacının aracında var olduğu iddia edilen arızanın, onarımla giderildiğini, davacının terditli talepte bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 22.06.2020 tarihinde ... yetkili bayisi olan davalı ... Yağ Su ve Tarım Ürün. Gıda İnş. Oto. Nak. San. ve Tic.

A.Ş'den 0 kilometre araç satın aldığı, aracın 2 yıllık garanti süresi içerisinde 02.03.2021 tarihinde motor arızası verdiği, meydana gelen arızanın daha çok aracın üst silindir kapağında meydana gelen çatlaklar nedeniyle oluştuğu, yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ve ek raporunda aracın motordaki üst silindir kapağında meydana gelen çatlakların gizli ayıplı olduğu, aracın onarım işlemi ile %40 oranında değer kaybedeceği, arıza neticesinde meydana gelen zararın ekonomik olmayacağı ve davacının dava konusu aracı kullanımından kaynaklı bir değer kaybı oluşmayacağı hususlarının tespit edildiği,

davacının araç arızası meydana geldiğinde yetkili servise müracaat etmiş olması nedeniyle gizli ayıp niteliğindeki arızaların meydana gelmesinden itibaren Kanunda öngörülen süre içinde ayıp ihbarında bulunduğu, mevcut ayıpların davalıya ihtar çekilmek sureti ile de bildirildiği, araçta tespit edilen ayıplar yönüyle davacının üründen beklediği faydayı sağlayamadığı, objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği, satıcı ve üretici davalıların birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

davacı tarafından tüm borç ve takyidatlardan arındırılmış şekilde davalıya teslimine, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde fatura bedelinden aşağı olmamak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, motorunun değişmesi halinde ruhsata işleneceği ve araçta değer kaybına neden olacağının tespit edildiği, satıcının böyle bir aracı satmaktaki ağır kusuru ve ayıbın niteliği gözetildiğinde davacının araçtan beklediği faydayı ortadan kaldırması nedeniyle davacının ayıplı ifa nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebi yerinde görülerek Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi veya araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.