Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2108 K.2024/3739

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ile ilgili kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilgili kişi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilli ...İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd.

Şti. adına kayıtlı taşınmazın, Kaş İcra Dairesi 2007/390 E. dosyasına üzerinden icra müdürlüğünün usulsüz muameleleri sonucu ihaleye çıkarıldığını ve satıldığını, her ne kadar Kaş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/37 E. no'lu dosyasında ihalenin feshine karar verilmiş olsa da, ihale sonrası taşınmaz üçüncü kişilere devredildiği için sonuç itibariyle icra dairesinin usulsüz işlemleri neticesinde mülkiyetin kaybedildiğini, davalı yanın, hakkında açılmış ve devam etmekte olan dava bulunan şirketi açık yasa hükmüne aykırı olarak resen terkin ettiğini ileri sürerek ...İnş.

Tur. Gıda İnş. ve San. Ltd. Şti.'nin (sicil no 1864), Kaş İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2009/37 E. sayılı dosyasındaki kararın kesinleşmesi için yapılacak tebligat işlemleri ile sınırlı ve tebligat prosedürü tamamlanıncaya kadar ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.İlgili Kumluca Sanayi ve Ticaret Odası vekili, husumet yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/526 E. sayılı dosyasında davacı sıfatıyla yer aldığı, mahkemece davacı tarafa Kaş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/37 E. sayılı dosyasının kesinleşme işlemlerini yapmak üzere süre verildiği, davacının Kaş İcra Hukuk Mahkeesi'nin 2009/37 E. sayılı dosyasında davacı sıfatıyla yer aldığı dosya davalısının ...İnş. Tur. Gıda. İnş. ve San. Ltd.

Şti. olduğu, dosyanın henüz kesinleşmediği, Kumluca Ticaret Sicil Müdürüğlünün 03.07.2021 tarihli yazısında ...İnş. Tur. Gıda. İnş. ve San. Ltd. Şti.'nin 22.07.2014 tarihinde silindiği ve şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamından ...İnş. Tur. Gıda. İnş. ve San. Ltd.

Şti.'nin Kaş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/37 E. sayılı dosyada davalı sıfatıyla devam eden davası olduğu, hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, Kaş İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşme işlemleri için terkin edilen şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin taraf olduğu davalar var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin kanuna aykırı olduğu,

yasal hasım olan davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...İnşaat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına, şirketi Kaş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/37 E. sayılı dosyasında temsil etmek ve ek tasfiye işlemleri için şirketin en son temsilcisi Kadir Çorlunun ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile ilgili Kumluca Sanayi ve Ticaret Odası vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihya kararının doğru olduğunu ancak mahkemenin gerekçeli kararında, ...İnşaat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin ihyasına ve şirketi Kaş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/37 E. sayılı dosyasında temsil etmek ve ek tasfiye işlemleri için şirketin en son temsilcisi ...'nun ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararın usul, yasa ve içtihada aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

2. İlgili Kumluca Sanayi ve Ticaret Odası ve davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davada yasal hasımın ... olduğunu, ihyası istenilen şirketin yetkilisi ...'ya 22.07.2014 tarihinde ihtar çekildiğini ancak ilgili ihtara süresi dahilinde cevap verilmediğini, sonuçta şirketin sicilden terkin edildiğini, terkin tarihine göre 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini,

bu tür davalarda ihya kararı değil devam eden dava konusu ile sınırlı olarak ek tasfiye kararı verilmesi gerektiğini ancak mahkemece kanunun lafzına aykırı olarak şirketin tamamen ihyasına karar verildiğini ve çelişki yaratacak şekilde aynı hüküm bendinin devamında ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atandığını, hükmün uygulanmasında çelişki yaratmaması adına şirketin tamamen ihyasına mı karar verildiği yoksa münhasıran ek tasfiyeye mi sokulduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davanın öncelikle müvekkili kurum ... aleyhine açıldığını,

davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın, maddi hata yaptığını bildirmek suretiyle taraf değişikliği talebinde bulunduğu, mahkemenin de kabul ettiği, dosya kapsamındaki delillere göre,

davacı tarafın maddi hatadan kaynaklandığı ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin mahkemece kabulünün isabetli olduğu ancak davanın tarafı olmaktan çıkarılan ...'nın aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği yönünde herhangi bir iddia ve delil bulunmadığından lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, Kumluca Sanayi ve Ticaret Odası vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile re'sen terkin edilen ...İnşaat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Kaş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/37 Esas sayılı dava dosyasındaki yargılama ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, ihya edilen şirkete ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin son temsilcisi ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde kararın ilk derece mahkemesince Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; terkin işleminde müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,