Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2113 K.2024/5332

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacı ... yönünden davalılar Para & Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, ... Hayat Emeklilik A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine; davacı ... yönününden davalılar Para & Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ... Hayat Emeklilik A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Hayat Emeklilik A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Hayat Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davacılar vekili 11.03.2020 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği 125.000,00 TL'nin, 97.532,00 TL'sini ... adına, 27.468,00 TL'sini ... adına talep edildiğini bildirmiştir.

Davacı ... yönünden temyize konu edilen, diğer bir ifadeyle reddedilen miktar davanın kısmen kabulüne karar verilen davalılar yönünden 22.958,00 TL, davanın reddine karar verilen davalı yönünden 27.468,00 TL'dir. Diğer davacı ... yönünden temyize konu edilen, diğer bir ifadeyle reddedilen miktar davanın kabulüne karar verilen davalılar yönünden bulunmamakta, davanın reddine karar verilen davalı .... yönünden 97.532,00 TL'dir.

Davalılar ... Hayat Emeklilik A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen miktarın davalı ... yönünden 4.510,00 TL diğer davacı ... yönünden 97.532,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığından davacılar vekilinin davacı ... ve diğer davacı ...'in ... Sigorta A.Ş. ve Para & Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz isteminin; davalılar vekilinin davalı .... yönünden ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı ...'e yönelik temyiz istemlerinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin davacı ...'in davalı ....'ye yönelik; davalılar vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı ...'e yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilerinin davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. yetkilileri ile bireysel emeklilik sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmenin ilgili sigorta şirketinin sözleşmeli vekili ve yetkili acentası aracılığıyla kurulduğunu, bu sözleşme çerçevesinde müvekkillerinin davalı ...’nin yetkili acentası olan Para & Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.’ye ödemelerini yaptıklarını, müvekkillerinin hesabında ayrı ayrı 80.000,00 TL olması gerekirken hesaplarında sadece davacı ...'in hesabında 35.000,00 TL olduğunu, 125.000,00 TL'lik tutarın ödenmediğini, davalı ... ile defalarca görüşüldüğünü ancak hiçbir netice elde edilemediğini, bunun üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ....'nin müvekkillerine hitaben gönderdiği 04.07.2013 tarihli yazı ile ilgili acente olan Para&Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti. ile aralarındaki sözleşme ve vekaleti sona erdirdiklerini ve tüm yetkilerini aldıklarını belirttikleri, bunun tamamen ilgili şirketin kendisini kurtarmak amaçlı yaptığı ve tek taraflı kötü niyetli bir işlem olduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere müvekkillerinin yatırmış olduğu 125.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı Para ve Finans Sigorta Aracılık Hizmetleri ve Danışmanlık Ltd. Şti. yetkilisi olan ..., dava dışı Groupama Emeklilik A.Ş.’nin yetkili aracısı olup, ... ile müvekkili arasında imzalanmış bireysel emeklilik aracılık sözleşmesi bulunmadığını, müvekkil şirket ile diğer davalı arasında akdedilen 01.09.2009 tarihli acentelik sözleşmesi,

hayat sigortası branşı için acentelik sözleşmesi olup, bu acentelik sözleşmesinde acentenin usulsüz işlem ve eylemleri nedeniyle 04.07.2013 tarihinde müvekkil şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, yetkisiz acentenin yapmış olduğu gerçeğe aykırı sözleşmelerden dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların müvekkil şirket nezdinde bulunan bireysel emeklilik sözleşmesi,

dava dışı Groupama Emeklilik A.Ş.’den aktarım ile müvekkili şirkete geldiğini, müvekkilinin diğer davalı acente yetkilisinin düzenlemiş olduğu gerçek dışı sözleşmelerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı şirketin yetkilisi sahte belgelerle müvekkilinin antentinin basılı olduğu kağıtlara poliçeler düzenleyerek davacıları yanılttığını, bu hususu ceza soruşturması sırasında ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde müvekkili ile diğer davalı Para Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti arasında 03.05.2011 başlangıç 03.05.2012 bitiş tarihli acente mesleki sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, 26.07.2013 dava tarihi itibariyle dava konusu talepler poliçe kapsamında olmadığını, davalı ile ayrıca ... işyerim sigorta poliçesi imzalandığını, mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenecek hasarlar teminat dışında bırakıldığını, söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Para & Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı acente Para&Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.’nin bireysel emeklilik sözleşmesi yapma yetkisi olmadığı halde davacılar ile bireysel emeklilik sözleşme düzenlediği ve bu kapsamda davacılardan katkı payı tahsil ettiği, davalı acente şirketinin yetkisi olmadan bireysel emeklilik sözleşmesi düzenlediğinin ortaya çıkması üzerine davalı ....'nin, davalı acente ile sözleşmesini feshederek davalı acentenin yaptığı işleme onay vermediği, bu durumda davalı acentenin yetkisiz temsilde bulunduğu, sigortacının da yapılan işlemi onamadığından yapılan işlemin davalı acenteyi bağlayacağı ve davalı ....'yi bağlamayacağı, davalı Para&Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin 03.05.2011-03.05.2012 başlangıç ve bitiş tarihli bireysel acente mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğu, sigorta poliçesine göre "bu kloz ile sigortacı sözleşmedeki şartlara tabi olmak kaydıyla sigortalının mesleki kusuruna istinaden gereği gibi yerine getirememesine bağlı olarak neden olduğu zarar dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı tazminat vs." sorumlu olduğu, aynı mesleki kusurdan kaynaklanan zararların tamamı farklı tarihlerde meydana gelmiş olsalar dahi tek bir olay olarak kabul edileceğinin düzenlendiği,

davacıların zararının poliçe sorumluluk zaman aralığında gerçekleştiği ve davacıların zararının sigortalının kusurundan kaynaklandığından oluşan zarardan sigorta şirketinin sigortalı ile birlikte sorumlu olduğu, bilirkişiler tarafından düzenlen raporlarda davacılar tarafından ödenen katkı payının belirlendiği buna göre ... adına Para&Finans ... Ltd. Şti. hesaplarına yatan paraların 4.510,00 TL olduğu, ... için Para&Finans ... Ltd.

Şti. hesaplarına yatan paraların toplamda 99.200,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin 11.03.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 125.000,00 TL'nin 97.532,00 TL'lik kısmını ..., 27.468,00 TL'lik kısmını ... için talep ettiğini açıklamış taleple de bağlı kalınarak davalı Para&Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'nin yetkisiz temsil nedeniyle davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ise mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacıların zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle davacı ... tarafından davalılar Para&Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, 97.532,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (...

Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... tarafından davalılar Para&Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 4.510,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar tarafından davalı .... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Hayat Emeklilik A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların toplamda 125.000,00 TL ödediğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı .... tarafından tanzim edilen 04.07.2013 tarihli belge ile sabit olduğu üzere davalı Para Finans Sigortacılık ve Ara Hiz. Ltd. Şti.'nin davalı ....'nin acentası olduğu, bu yazı ile Para Finans Sigortacılık ve Ara Hiz. Ltd.

Şti.'nin davalı diğer şirket adına bireysel emeklilik sözleşmesi düzenlemeye yetkili olduğunun ikrar edildiğini, bu nedenle Para finans şirketinin sigortanın tüm eylemlerinden ...

Sigortanın sorumlu olduğunu, ispat yükünün davalıda olduğunu, ödemelerin bir kısmının ... sigortanın hesabına yapıldığını, bilirkişi raporunun denetlemeye elverişli olmadığını, poliçe limiti sınırının kararda gösterilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Hayat Emeklilik A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle ... A.Ş.'ye herhangi bir başvuru yapılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle faiz yürütülmesinin yasaya aykırı olduğunu, zararın poliçe kapsamında olmadığını, kabul ve ret oranlarına göre vekalet ücretinin yanlış değerlendirildiği belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece mahkemesi tarafından verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Hayat Emeklilik A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Hayat Emeklilik A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Hayat Emeklilik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek ve ayrıca hükmedilen istinaf harcının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Hayat Emeklilik A.Ş. vekili vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacıların Temyizi Yönünden

1.Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden miktardan REDDİNE,

2.Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Para & Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

3. Davacı ...'in ... Hayat Emeklilik A.Ş.'ye yönelik temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

B. Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Hayat Emeklilik A.Ş.'nin Temyizi Yönünden 1.Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden miktardan REDDİNE

2.Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı .... yönünden davacı ...'e yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

3.Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı ...'e yönelik temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,