Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2151 K.2025/388

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bünyesindeki markalardan birinin “...” seri markaları olduğunu, müvekkilinin bu markalarının 1996 yılından beri tescilli bulunduğunu, davalı tarafın ise 2019/06164 sayısı ile “...” ibareli marka başvurusu yaptığını, bu markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılacağını, haksız rekabete sebebiyet verebileceğini, dava konusu markayı taşıyan ürünlerin de müvekkili tarafından üretildiği izlenimi doğurabileceğini, her iki markanın da esas unsurlarının “...” ve “...” şeklinde olduğunu, markaların son üç harflerinin ve bu harflerin sıralamalarının aynı olduğunu,

markaların bu nedenle işitsel olarak benzer olduklarını ve birbirlerinin serisi gibi algılanacaklarını, her iki markanın da görsel olarak da benzer olduklarını, markaların kapsamlarındaki sınıfların aynı olduğunu, dolayısıyla hitap ettikleri tüketici kitlesinin de aynı olacağını, tüketicinin bir kesiminde dahi oluşacak yanılgı ihtimalinin markaların benzerliği için yeterli görülmesi gerektiğini, davalının markasını tescil ettirirken kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davaya konu marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/06164 sayılı marka başvurusu kapsamında bulunan 3. sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” ve yine 16.sınıf “kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” malları açısından taraf markalarının aynı, aynı tür ya da yüksek düzeyli benzer malları kapsadıkları, başvuruda yer alan ve fakat benzer görülmeyen sair mallar açısından bu yönde bir ilişkinin mevcut olmadığı,

benzerliği tespit olunan mallar açısından taraf markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde güçlü bir benzerlik taşıdıkları, davacı taraf markalarının tanınmışlığı iddialarını destekler yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı, hükümsüzlük ve terkin koşullarının kısmen oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020/M-5234 sayılı kararının 03.sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” 16.sınıf “kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” malları bakımından iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen emtia yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.