Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2153 K.2025/1941

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin "....", "...", "..." markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın 2018/90792 sayılı "D...İ+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun yayınına yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, ".... Akademisi" markasıyla müvekkiline ait dayanak markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu ileri sürerek, dava konusu 2019-M-9734 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı gerçek kişinin "Şekil+.... AKADEMİSİ" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 9. sınıftaki tüm mallar, 41 ve 42. sınıftaki tüm hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmündeki iltibas/karıştırılma/benzerlik koşulunun oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 9, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ile davalı gerçek kişinin 2018/90792 sayılı markasının 9, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza mesnet 2016/13253 sayılı "..." ibareli davacı markasının müddet durumunda bulunduğu, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, itiraza mesnet olup değerlendirmeye esas alınan davacı markalardan "..." ve "... ibarelerinde "...." kelimelerinin ortak olarak bulunduğu ve markaların bu kelimeye "zirvesi" ve "kredisi" sözcükleri eklenmek suretiyle oluşturulduğu, "..." ibaresinin tasviri özelliği itibariyle ayırt ediciliğinin çok düşük olduğu, potansiyel alıcı kitlesinin bilinçli olduğu,

“...” ibaresine eklenen “akademisi” kelimesi ve şekil unsurunun, ibarelerin ortaklığından kaynaklı iltibas tehlikesini bertaraf edecek nitelikte olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.