Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2161 K.2025/878

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin 2019/101272 başvuru numaralı ... ibaresi ile tescil talebinde bulunduğunu, müvekkili Şirketin 2005/52505 tescil numaralı "CELL" ibareli markasının 03, 05, 16. sınıflarda, 2010/04227 tescil numaralı "CELL-TOX" markasının ise 05. sınıfta tescilli olduğunu, davalı Şirketçe başvurusu yapılan “...” markasının başvurusunun da 05. sınıfta yapıldığını, müvekkili markaları ile davaya konu “...” markasının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu durumun iltibas yarattığını, müvekkilinin zikredilen markalarının tanınmış olduğunu ve yüksek bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu,

davalı Şirket'in kötüniyetli olduğunu, “CELL” markasının kelime olarak "hücre" anlamına geldiğini, teknik bir kelime olması sebebi ile günlük dilde yaygın olarak kullanılmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve başvuru markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; hücre anlamına gelen "Cell" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, bu nedenle taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili Şirketin marka başvurusunda kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “CELL” ve “CELL-TOX” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden iltibasın bulunmadığı, tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, dava konusu marka açısından kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı, YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf markalarında "CELL" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı kısmi bir görsel benzerlik bulunmakta ise de, başvuru markasının esas unsurunun bir bütün olarak "..." ibaresi olduğu, zira başvuruda "CELL" ibaresinin öne çıkması ve algıyı üzerinde toplaması halinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.