Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2169 K.2025/417

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile Amasya İli, ... İlçesi, 456 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi yüklenicisi ... İnşaat ... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş ortaklığı arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı banka tarafından müvekkili lehine 06.06.2012 tarih ve 1.300.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, süre uzatımı sonrasında en son 01.01.2019 tarihi olarak belirlenen teminat mektubuna ilişkin müvekkili idarenin tazmin talebinde bulunduğunu, ancak davalı banka tarafından tazmin talebinin haksız olarak yerine getirilmediğini ileri sürerek 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat mektubuna konu herhangi bir risk gerçekleşmediğinden tazmin koşullarının oluşmadığını, davacı idare tarafından teminat mektubuna konu işin kesin kabulünün 27.10.2015 tarihinde yapıldığını, kesin kabulden yaklaşık 4 yıl sonra tazmin talebinde bulunulmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kesin ve süreli teminat mektubunun ilk talepte ödeme kaydını içerdiği, davacının bankadan ödeme talebinde bulunduğunda bankanın sadece şekli manada bir inceleme yapabileceği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunu inceleyemeyeceği gibi teminat mektubu lehtarı ile muhatabı arasındaki sözleşmenin ifa edilip edilmediği ya da gerektiği şekilde ifa edilip edilmediği gibi sözleşmenin taraflarınca ileri sürülebilecek def'i ve itirazları ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınamayacağı,

bu nedenle davacının teminat mektubu bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.300.000,00 TL' nin dava tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu teminat mektubunun süresi dolmadan davalıya gönderdiği talepte teminat mektubu süresinin 01.01.2020 tarihine kadar uzatılması veya tazmin edilmesini talep ettiği, talepte teminat mektubunda belirtilen riskin doğup doğmadığının anlaşılamadığı, talebin teminat mektubunun niteliği ile bağdaşmadığı, davacının davalı bankadan teminat mektuplarının geçerlilik süresi içerisinde, en son uzatma ile 01.01.2019 tarihine kadar usulüne uygun bir tazmin talebinde bulunmadığı, davalının tazmin yükümlülüğünün doğmadığı,

gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen banka teminat mektubunun nakde çevrilmemesi nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.