Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2233 K.2024/3248

Taraflar arasındaki menfi tespit ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili hakkında 3 adet senede dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, akabinde müvekkilinin takipten önce borca mahsuben 15.961,00 TL ödeme yaptığından bahisle icra hukuk mahkemesine dava açtığını, bu davada davalı tarafın bu ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca icra dosyasına 39.137,00 TL ödeme yapıldığını, yine tahsilat makbuzları ile davalıya çeşitli tarihlerde harici ödemeler yapıldığını, ancak davalı tarafın senetleri iade etmediği gibi iş yerine hacze gelindiğini, müvekkilinin bu nedenle haysiyet ve onurunun incindiğini, eczanesini işletemez hale geldiğini,

davalının senetlerin bedelsiz hale geldiğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak icra işlemlerine devam ettiğini iddia ederek müvekkilinin takibe konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra takibine konu borcunun tamamını ödememiş olması nedeniyle haciz işlemi yapıldığını, öncelikle icra hukuk mahkemesinde sadece 10.000,00 TL ödemenin kabul edildiğini, ayrıca dava konusu senetlerle ilişkilendirilmeyen ödeme belgelerini kabul etmediklerini, müvekkili tarafından düzenlenen 35.540,00 TL bedelli makbuzun ise borçlunun icra veznesine yatırdığı parayı gösteren bir belge olduğunu, bu belge ile ayrı bir para tahsil edilmediğini, davacının talebi üzerine verildiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile 07.10.2013 tarihli raporda davacının davalıya borçlu olduğu tutar olarak belirtilen 32.918,79 TL'den ödeme olarak kabul edilen toplam 8.300,00 TL'nin mahsubuyla davacının davalıya 24.618,79 TL borçlu olduğu, dolayısıyla takibe konu edilen 69.703,00 TL asıl alacağın 45.084,21 TL'si yönünden borçlu olmadığının tespit edildiği, manevi tazminat talebi konusunda davacının davalıya takip konusu alacak kadar borçlu olmadığı sonucuna varıldığından davacının işyerinde uygulanan haciz işlemleri ve uygulanan diğer icra işlemleri nedeniyle kişilik haklarının zarara uğradığı,

hakkaniyet ilkesi çerçevesinde davacı lehine 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, tedbir kararı icra edilmemiş olduğundan davalı lehine tazminata hükmedilmediği, takip konusu alacak likit olmayıp ayrıca icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin bir delilin de dosya kapsamına göre mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Nurdağı İcra Müdürlüğünün 2009/166 E. sayılı icra dosyasında talep edilen 69.703,00 TL asıl alacağın 45.084,21 TL'si yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebi ile davalının icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 15.12.2020 tarihli, 2020/3356 E. ve 2020/5893 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ''006453'' numaralı tahsilat makbuzunun hiçbir yazılı delile dayanmadan yok sayılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, yapılan ödemelerin ayrı ayrı senetlerin miktarına denk geldiğini, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunu, davacının borcu olmadığını ispat ettiğini, davacı lehine hükmolunan tazminatın miktarının çok düşük olduğunu, haciz işlemlerinin yarattığı elem ve acının çok ağır olduğunu, en son yapılan haksız haciz tutanağı ile sabit olduğu üzere müvekkilinin 25.000,00 TL'lik ilacının haciz edildiğini, akıbetinden de bu aşamaya kadar haberleri olmadığını,

bu mal bedelinin de alacak kalemlerinden tenzil edilecek miktara eklenmesi gerektiğini, bu yönde bir inceleme ve araştırma olmadığını, davalı aleyhine kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, borçlu olunmadığının tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 767,90 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,