Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2234 K.2025/705

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.11.2010 tarihinde ortak olduğundan bu yana şirketin elde ettiği kârdan kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi şirketin toplantılarına da çağrılmadığını, şirketle ilgili hiçbir şekilde kendisine bilgi verilmediğini, fiili olarak şirketten dışlandığını, şirketin gelir ve giderleri hakkında cevap ve bilgi verilmediğini, diğer ortaklar ve bilhassa şirket yetkilisi tarafından şirketin dışında tutulduğunu, şirket ana sözleşmesinde kârın dağıtılacağı düzenlenmesine rağmen kâr dağıtılmadığını, keşide ettiği ihtarın sonuçsuz kaldığını,

belirtilen nedenlerle diğer şirket ortakları ile de arasının açıldığını ileri sürerek ortak olduğundan bu yana ödenmeyen kâr payına karşılık olarak şimdilik 500,00 TL'nin her yıl sonundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 638. maddesi uyarınca müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından çıkmasına, 6102 sayılı TTK'nın 641. maddesi uyarınca ayrılma akçesinden şimdilik 500,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirket ortağı olduğu tarihten sonra sadece davacıya değil şirketin diğer ortaklarına da herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının, şirketin bütün kararlarında ve karar defterindeki tutanaklar altında şirkete ilişkin işlemlerde imzasının bulunduğunu, bilgi sahibi de olduğunu, davacının şirketle ilgili bütün işlemlere katıldığını, karar defteri altında imzasının bulunduğu gibi davacıya en son 28.04.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderilen davette de 15.05.2014 tarihinde şirket faaliyetlerine ilişkin genel gider hesaplarının değerlendirilmesine ilişkin olarak yapılacak genel kurula katılımı talep edilmiş olmasına rağmen söz konusu mektubun alınmayıp iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ana sözleşmesinin Kârın Tevzi başlıklı 11. maddesinde; şirketin safi kardan her sene evvela %5 ihtiyat akçesi ayrılacağı, kalan kârın pay sahiplerine ödenmiş sermaye üzerinden payları nispetinde ödeneceğinin düzenlendiği, bu madde uyarınca davalı şirket tarafından kâr payı dağıtılması için öncelikle kâr elde edilmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporlarında davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren 2012 yılı dışında zarar ettiği, halihazırda borca batık durumda olduğunun tespit edildiği,

bu nedenle davacının kâr payı talep edemeyeceği davalı tarafça sunulan yönetimle ilgili tüm kararlarda davacının imzasının olduğu, davacının davalı şirkete gönderdiği ihtarnameye cevaben dilediğinde şirkette inceleme yapabileceğinin, bilgi alabileceğinin bildirildiği, bu ihtarnameden sonra davacı tarafından şirkete gidilerek inceleme yapılmak istemesine rağmen engel olunduğuna dair bir delil sunulmadığı, şirketin zarar etmesinin tek başına ortaklıktan çıkmak için haklı neden teşkil etmeyeceği, davalı şirket tarafından hiçbir ortağa kâr payı ödenmediği,

davacının ortaklıktan çıkarılmasını gerektirir haklı sebeplerin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı TTK'nın “Bilgi alma ve inceleme” başlıklı 614. maddesinde bilgi alma hakkının ne şekilde kullanılacağı belirtilmiş olmasına rağmen davacının bu konuda yasal yollara başvurmadığının anlaşıldığı, davacının davalı şirketin işleri ve hesapları hakkında bilgi talep ettiğinin ve belirli konularda inceleme yapmasının engellendiğinin ispatlanamadığı, kâr payı talebi bakımından alınan bilirkişi raporlarında davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren 2012 yılı dışında zarar ettiği, kâr elde edemediği,

halihazırda borca batık durumda olduğunun tespit edilmesi karşısında bu talebin reddine karar vermesinde de isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının ortak olduğu tarihten dava tarihine kadar ödenmeyen kâr payının ödenmesi ve çıkma payı ödenerek haklı nedene dayalı olarak ortaklıktan çıkmasına kararı verilmesi isteminden ibarettir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davalı şirket genel kurullarında kâr dağıtımına ilişkin karar da alınmamış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.