Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2242 K.2025/763

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2012 yılında kurulan müvekkili ile 2017 yılında kurulan davalının reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin outdoor reklam denilen mecra kiralama ve reklam mecralarının düzenlenmesi, projelendirilmesi, reklam faaliyetinin basımı ve hazırlanmasında Türkiye çapında tanınır hale geldiğini, facebook hesabını 2012 yılında oluşturduğunu, markasını 2012 yılından beri kullandığını, “Ventus Medya” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının 2017/103267 numaralı markayı müvekkilin ününden faydalanmak amacıyla kötüniyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek 2017/103267 numaralı “Ventus Medya” markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markasal bir kullanımının bulunmadığını, davacıya ait internet sitesinin dava açılana kadar yapım aşamasında kalıp kullanılmadığını, markası üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, un ” markasını markasal olarak etkin bir biçimde kullandığını, müvekkilinin tescilsiz markasından doğan hakları dan devraldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu markasının 03.05.2018 tarihli tescilinden daha önce 24.08.2012 tarihinde davacının “ventusmedya.com” alan adını kendi adına tahsis ettirmek suretiyle ibareyi kullandığı, davacının, 15.10.2012 tarihinde facebook sosyal medya platformunda hali hazırda kullandığı kırmızı renkli logosunu yayınladığı, davacının tescilden önce çeşitli dergilerde “ventus medya” ibaresiyle reklam verdiği,

ibareli tescilsiz markasını davalının marka tescilinden daha önce kullanan davacının ibaresi üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/3 hükmü uyarınca gerçek hak sahibi olduğu, dava konusu 2017/103267 sayılı markasının davacının faaliyet alanı olan 35. sınıftaki hizmetler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli 2017/103267 numaralı “VENTUS MEDİA” markasının kötüniyetli tescil, öncelik ve benzerlik iddiasına dayalı hükümsüzlük talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.