Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2244 K.2025/1584

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27.01.2009 tarihli temlik ve ödeme sözleşmesi düzenlendiğini, temlik sözleşmesi gereğince davalı şirketin dava dışı ...

Tur Ticaret A.Ş.'nin borcunu toplam 415.000,00 TL olarak üstlendiğini, buna göre davalı şirketin adı geçene olan borcunu, bu şirketin davacı şirkete olan borcuna karşılık ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/10 E. sayılı dosyasıyla 100.000,00 TL bedelli kısmi dava açıldığını, bu davada davalı tarafından sözleşmenin varlığının kabul edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 100.000,00 TL için davanın kabulüne karar verildiğini, bakiye 315.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek 315.000,00 TL asıl alacak,

85.000,00 TL faiz ve diğer fer-i'leri olmak üzere toplam 400.000,00 TL için itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 07.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın 315.000,00 TL asıl alacak ve 85.000,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 400.000,00 TL üzerinden açıldığını, 11.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 258.610,68 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle işbu davayı takip tarihine kadar işlemiş faiz 173.610,68 TL yönünden ıslah ederek,

işlemiş faize ilişkin taleplerini 258.610,68 TL'ye, toplam dava değerini ise, 315.000,00 TL asıl alacak ve 258.610,68 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere, toplam 573.610,68 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ...

Turizm A.Ş.'nin üçüncü şahıslara olan borçlarını ödemek amacıyla konaklama sözleşmesinden doğan alacaklarını iki ayrı temlik sözleşmesi ile iki ayrı alacaklıya temlik ettiğini, bu temlik alacaklılarından birinin de davacı şirket olduğunu, davacı tarafından İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/10 E. sayılı dosyasıyla kısmi dava açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporlarına göre 2009 yılı yaz sezonu tüm hasılatının 206.279,43 TL olduğu, bunun da ilk temlik alacaklısı dava dışı ...

Antalya Turizm A.Ş.'ne ödendiğini, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde 100.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından 100.000,00 TL'nin tahsili için icra takibi yapılması üzerine bu bedelin icra dosyasına yatırıldığını, 2009 yılı konaklama hasılatının tamamı 206.297,43 TL olduğundan ödenen 100.000,00 TL'nin mahsubu sonucunda bakiye 106.297,43 TL borçları kaldığını, ödemek için davacı şirketin iş merkezine gidilmiş ise de ödemeyi kabul etmediklerini, bu bedeli ödemeye hazır olduklarını,

bu nedenle davacının alacak miktarı yönünden talebinin doğru olmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davayı 106.297,43 TL üzerinden kabul ettiklerini, alacaklının temerrüdü hükümlerinin uygulanmasını, faiz ve masraf taleplerinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 27.01.2009 tarihli "temlik ve ödeme sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre dava dışı ... A.Ş.'nin davacıya olan borcunun, turizm acenteliği yapan davalı tarafından otele getireceği müşteriler için ödemek durumunda olduğu konaklama bedellerinin ...

A.Ş. yerine davacıya ödeneceğinin üstlenildiği, bu sözleşmenin borcun nakli ve alacağın temliki hükümlerini içerdiği, davalı, dava dışı ... Turizm A.Ş. tarafından işletilen otele getirdiği müşterilerin konaklama bedelini ...

Turizm A.Ş.’ye değil davacıya ödemeyi üstlenmiş olup, davalı ve dava dışı şirketin taraf olduğu ve başka bir alacaklıya yapılan ödeme taahhüdünden davacının etkilenmesi mümkün olmadığından, davaya konu sözleşme bakımından, borcu üstlenen davalı şirketin ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, davalı tarafından sunulan üçüncü şahıslarla yapılan sözleşmelerde davacının imzası veya rızası olmadığından bu sözleşmelerin dava konusu sözleşmenin geçerliliğine etkisi olamayacağı, bu nedenle davalının davacıyla aralarında yaptıkları sözleşme gereğince sorumluluğunun devam ettiği,

taraflar arasındaki temlikname ve ödeme belgesi başlıklı evrakın 4. maddesine göre; ödenecek meblağın asıl alacak faiz ve vekâlet ücreti olmak üzere toplam 415.000,00 TL olduğunun açıkça belirlendiği, sözleşmenin 4/(a) maddesinde yer alan "... Turizm A.Ş. ...

Turizm A.Ş. ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde hak edişine göre ödenecektir" şeklindeki hüküm, borcun ödenme şekline ilişkin olup, borcu üstlenen ile borcu devreden arasında değerlendirilebilecekse de; borç miktarı taraflar arasındaki yazılı belgede açıkça düzenlenmişken davalının davacıya karşı sorumluluğunun 2009 yılı yaz sezonunda davalının dava dışı asıl borçlu ...

A.Ş.'ye ödemesi gereken fatura bedeli ile sınırlı olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/449 E., 2015/555 K. sayılı dosyasında kesinleşen 100.000,00 TL alacak düşüldükten sonra davalının bakiye 315.000,00 TL'den sorumlu olduğu,

yine "Temlik ve Ödeme Sözleşmesi" başlıklı belgede borcun en geç Ekim 2009 tarihine kadar ödeneceği kararlaştırıldığından bilirkişiye 01.10.2009 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplaması yaptırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 315.000,00 TL asıl alacağın, 01.10.2009 temerrüt tarihi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/8156 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı tarih olan 06.07.2015 takip tarihi arasında işlemiş avans faizi

tutarının 258.610,68 TL olduğu davacı vekili ıslah dilekçesiyle icra dosyasındaki işlemiş faiz talebini arttırmış ise de, davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulduğundan ve takip tarihiyle ıslah tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü dava açma süresi geçtiğinden davacının ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce kararın infazı aşamasında dikkate alınmasına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafından alacak miktarının 106.279,43 TL'si ön inceleme duruşmasından önce kabul edildiğinden,

bu miktara göre hesap edilen 14.046,54 TL vekâlet ücretinin yarısı olan 7.023,27 TL'ye hükmedildiği, karar altına alınan ve kabul edilmeyen miktar yönünden ise A.A.Ü.T.'ye göre yukarıdaki miktardan sonra gelen limit kapsamına göre vekâlet ücreti hesaplandığı, karar altına alınan 400.000,00 TL'den kabul edilen 106.279,43 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 293.720,57 TL için 22.403,45 TL vekâlet ücreti hesaplanarak 29.426,72 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekili, aşamalarda ödenen miktarlar, faiz, vekalet ücretinin bu tutara dahil olması gerektiğini ve fazla ödeme yapıldığını savunmuş ise de, davaya esas takip dosyasının açılış tarihi 06.07.2015 olduğu,

davalının icra dosyasına yaptığı ve makbuzları sunulan ödemelerin dava tarihinden sonra (2017 tarihli) olup mahkeme kararında belirtildiği üzere infaz aşamasında icra dairesince değerlendirileceği, keza 209.245,00 TL'lik ödemenin ise İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen kararına istinaden ödenen faiz, vekâlet ücreti olmakla bu alacaktan mahsubu talebi yerinde olmadığından mahkeme kararının yerinde görüldüğü, takipte asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiş olmakla, Mahkemece taleple bağlı kalınarak faize hükmedilmesinde usule aykırılık bulunmadığı,

davacı tarafça takipte 265.907,46 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde 85.000,00 TL işlemiş faiz talep edildiği, faiz yönünden 07.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebin ıslah edildiği, davalının zamanaşımı definin yerinde olduğu dikkate alındığında mahkemece ıslah isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.