Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2276 K.2025/855

2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

SAYISI

2019/96 E., 2020/138 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “bi dünya” esas unsurlu 29. sınıfta tescilli seri markalarının bulunduğunu, ayrıca tatil portalları , ve yalnızca yurt dışına hizmet sunan ile online alışveriş portalı www.bidunyamarka.com.tr'nin sahibi olduğunu, davalının 2017/111036 sayılı “bi dünya kavanoz” ibareli marka başvurusunun yayımına yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, 29. sınıf için tescilin devamına karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın reddedildiğini, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu,

markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü gereğince tescil engeli bulunduğunu, müvekkiline ait “Bİ DÜNYA” markasının tanınmış olduğunu, davalının kötüniyetle marka tescil başvurusu gerçekleştirdiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, “bi dünya” sözcüğünün “çok fazla” anlamına geldiğini, kendisinden sonra gelen sözcüğü niteleyen bir sıfat olduğunu, düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz “bi dünya” ibareli davacı markaları ile davaya konu “bi dünya kavanoz + şekil” ibaresinin karıştırılmayacağını, “bi dünya” ibaresinin zayıf niteliği sebebiyle farklı kelime veya eklerle birlikte kullanım halinde genel izlenimin kolaylıkla farklılaşabildiğini, başvuru konusu marka davacı markalarının benzeri olmadığından, tanınmışlık iddiasının huzurdaki davayı etkilemeyeceğini, davacının tanınmışlık iddiaları ile ilgili yeterli delil sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/111036 numaralı marka ile davacının 2016/19137 tescil numaralı “bidünya” ibareli markası arasında işaret benzerliği bulunduğu, buna ek olarak işaret benzerliği içeren davacı markasının kapsamındaki “sınıf kodu 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile dava konusu markanın kapsamındaki (tesciline cevaz verilen) “sınıf kodu 29: Zeytin, zeytin ezmeleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.” malları arasında birbirleriyle olan bağlantıları nedeniyle benzerlik ilişkisi ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.