Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2298 K.2024/7527

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı aleyhine açtığı alacak davasının Kazakistan Cumhuriyeti Astana Şehri Uzmanlaştırılmış Bölgelerarası İktisadi Mahkemesi tarafından 19.03.2013 tarihli kararla kabul edildiğini ve kararın 24.04.2013 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek yabancı mahkeme ilamının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, kararın aslı ya da tasdikli tercümesinin sunulmadığını ve kamu düzeni ile 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'nun (MÖHUK) 38/c-d maddelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak gerekli araştırmaların yapılabilmesi amacıyla yurt dışı yazışmaların yapıldığı ancak bu yazışmaların sonuçsuz kaldığı, ancak tenfizi talep edilen mahkeme ilamının, tebliği ve kesinleşmesi yönünden gerekli bilgi ve belgelerin yeminli tercümesi davacı vekili tarafından sunulan 07.07.2022 tarihli beyan dilekçesi ekine eklenmiş olup, her ne kadar sunulan evraklardan, ilgili mahkeme dosyasının zaman aşımı sebebiyle imha edildiği belirtilmiş ise de, kararın tebliğine ilişkin tebligat mektubunun dosyada mübrez olduğu,

tenfizi istenen yabancı ilamın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması, kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması, savunma haklarına uyulmuş olması, Türk Kanunları İhtilafı Kuralları gereğince yetkili kılınan hukuka aykırılığın bulunmaması dolayısıyla 5718 sayılı Kanunda belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Kazakistan Cumhuriyeti Astana Şehri Uzmanlaştırılmış Bölgeler arası İktisadi Mahkemesinin 19.03.2013 tarihli ve 02-2245-13 sayılı kararının tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı aleyhine açtığı alacak davasının Kazakistan Cumhuriyeti Astana Şehri Uzmanlaştırılmış Bölgelerarası İktisadi Mahkemesi tarafından 19.03.2013 tarihli kararla kabul edildiği ve kararın 24.04.2013 tarihinde kesinleştiği iddiasıyla yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5718 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.