Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2338 K.2024/7360

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... lehine imzalamış olduğu, 21.12.2001 tanzim tarihli 20.06.2002 vade tarihli 490,00 TL lik 21.12.2001 tanzim tarihli 20.05.2002 vade tarihli 490,00 TL lik 21.12.2001 tanzim tarihli, 20.04.2002 vade tarihli 490,00 TL lik, 21.12.2001 tanzim tarihli 20.03.2002 vade tarihli 490,00 TL lik, 21.12.2001 tanzim tarihli 20.02.2002 vade tarihli 490,00 TL lik, 21.12.2001 tanzim tarihli 20.01.2002 vade tarihli 490,00 TL lik olmak üzere toplam değeri 2.940,00 TL olan 6 adet kambiyo senedi düzenlediğini, söz konusu kambiyo senetlerinin lehtar tarafından müvekkili ...’ a ciro yoluyla devir ve temlik ettiğini,

söz konusu senetlere ilişkin olarak alacağı tahsil amacıyla işlemiş faizle birlikte Kadirli İcra Müdürlüğünün 2009/2358 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yapılan takibe davalının itiraz etiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının elinde bulunan senetlere ilişkin olarak farklı zamanlarda ödeme yapıldığını bu nedenle alacağın likit olmadığını ayrıca davacının zamanaşımına uğramış senetleri icraya koymak suretiyle kötü niyetli davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu senetlerin düzenlenme tarihlerinin 2002 yılı ve daha öncesi olduğu, takip tarihinin ise 2009 yılı olması dikkate alındığında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımına uğramış senetlerden dolayı kefile karşı açılacak alacak davalarının 1 yıllık hakdüşürücü süreye tabi olduğu, 1 yıllık hak düşürücü sürede geçtikten sonra takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına, Mahkeme gerekçesindeki "zamanaşımına uğramış senetlerden dolayı kefile karşı açılacak alacak davalarının 1 yıllık hakdüşürücü süreye tabi olduğu, 1 yıllık hak düşürücü sürede geçtikten sonra takip yapıldığı" şeklindeki gerekçenin hukuki dayanağı yok ise de zamanaşımına uğramış bonoda aval verenin sorumluluğunun kendiliğinden sona ermiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.