Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2342 K.2025/863

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 520.000,00 TL bedelli rehin sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkilinin, davalı şirketin ...

Bankası A.Ş.’den kullandığı ticari krediye 04.11.2011 tarihinde kefalette bulunduğunu, davalının borcunu zamanında ödememesi üzerine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, rehin sözleşmesinde davalı şirket adına müşterek temsilcilerin ikisinin de imzasının bulunduğunu, ...’in tek başına yediemin olup yediemin tutanağında bu yönde imzasının bulunduğunu, davalı şirket temsilcileri aleyhine açılan kamu davasında,

temsilcilerin “taşınır rehin sözleşmesini birlikte imza altına aldıklarını” söylediklerini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, müvekkili yararına %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, yasal süre içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ... Bankası A.Ş.’den ticari kredi kullandığı, davacının bu krediye 04.11.2011 tarihinde kefalette bulunduğu, davacı ile davalı arasında 520.000,00 TL bedelli rehin sözleşmesinin imzalandığı, rehin sözleşmesinin rehin veren ... Makine Kimya Gıda İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına müştereken imzaya yetkililer ... ve ... tarafından, rehin alan davacı şirket adına da vekili ... tarafından imzaladığını, ... ve ...’ın rehin veren davalı ... müştereken imzaya yetkili oldukları, dolayısıyla rehin sözleşmesinin her iki yetkilinin de imzasını içermesi nedeniyle hüküm doğuracağı, bu sözleşme ile davalıya ait ticari işletme içinde bulunan malların davacı yararına 520.000,00 TL bedele kadar rehin edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhinde rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatıldığı,

dayanak olarak da 17.05.2013 tarihli, 13736 yevmiye numaralı, 520.000,00 TL tutarlı rehin sözleşmesinin gösterildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 400.000,00 TL'si asıl alacak ve 327.890,41 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 727.890,41 TL borcunun bulunduğu,

borca yönelik itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2016/7355 sayılı dosyasında davalının 400.000,00 TL’si asıl alacak ve 327.890,41 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 727.890,41 TL borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının 400.000,00 TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 09.05.2016 tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranında temerrüt faizini uygulama yetkisinin bulunduğuna, toplam 727.890,41 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rehin sözleşmesinin davalı şirketin her iki yetkilisinin imzasını içerdiği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin davalı şirketin ticaret sicilindeki adresine yapılan tebligatta usulsüzlük bulunmadığı, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.