Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2344 K.2025/1808

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile asıl davada davalı ... vekili Avukat ...., asıl ve birleşen davada davalı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüld

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin bir aile şirketi olduğunu ve aile fertlerinin yurt dışında (Hollanda) ikamet ettiklerini, davalı ....’ın diğer ortakların bilgisi ve onayı dışında onların imzalarını taklit ederek genel kurul yaptığını ve kendisini tam yetkili yönetim kurulu başkanı olarak gösterdiği ve kendisini tam yetkili kıldığını, şirket yönetim kurulu başkanı sıfatı ile de kendi imzası ile şirketi kendisine borçlandırdığını, buna göre borçlunun da kendisi, alacaklının da kendisi olduğunu, davalı..... tarafından tanzim edilen bonoların diğer davalı ...’a ciro edildiğini,

diğer davalı ...’ın da Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4788 E. sayılı dosyası ile bu senetleri takibe koyduğunu ve takibe konulan bu senetlerden dolayı davacı şirketin Kemer Beldibi Beldesi'nde bulunan .... isimli otelin satışı için Kemer İcra Müdürlüğü’ne 2007/59 E. sayılı dosyada kayıtlı talimat yollandığını, bunun üzerine otelin 03.08.2007 tarihinde satılacağını, bu satış nedeniyle davacı şirketin telafisi mümkün olmayacak şekilde haksız yere zarara uğrayacağını ileri sürerek,

senetlerin geçersizliğine karar verilmesini, dava neticesine kadar icranın tehirini, yapılacak satış işleminin dava sonuna kadar tehirini, davalılarca ileride ortaya çıkabilecek sahte senetler hakkında menfi tespit davası açma haklarının saklı tutulmasını ve davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; senetlerin gerçek ve senetler üzerinde bulunan imzaların şirket yetkilisi ...'a ait olduğunu, bonoyu imzalayan kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, şirket ortaklarından ... ve ...’ın da dava konusu icra takip dosyasında borçlu olduklarını kabul ettiklerini, bahse konu bonoların şirketin diğer tüm ortakları tarafından da ciro edildiğini, diğer ortaklardan habersiz bono keşide olunduğu iddiasının yersiz olduğunu, taraflar arasında borcun sebebinin kambiyo senedi olduğunu, bunların kendi ticari defterlerine kaydedilmemiş olmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını ve usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerin de kendi lehine delil olmasının imkansız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların başından beri bu işlemlerden haberdar olduklarını, mevcut senetlerin müvekkilinin şirket için yaptığı harcamalar karşılığı olan alacaklarına istinaden düzenlenen senetler olduğunu, davacıların bu senetlerden haberdar olduklarını ve onaylarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın kabulü ile; davacının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2001/4787 E. sayılı takip dosyasında davacının bozma öncesi 2007/527 E. asıl dosya davalılarına karşı borçlu olmadığının tespitine, 2001/4788 E. sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına davacı tarafından ödenmiş 478.201,17 USD 'nin ödeme tarihindeki TCMB yabancı para efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak bozma öncesi 2007/527 E. asıl dosya davalılarından tahsili ile davacıya iadesine (istirdatına),

2001/18827 E. sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına davacı tarafından ödenmiş 470.653,72 USD 'nin ödeme tarihindeki TCMB yabancı para efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak bozma öncesi 2007/527 E. sayılı asıl dosya davalılarından tahsili ile davacıya iadesine (istirdatına), 2002/7177 E. (Yenileme: 2010/14632- ... Tur.

A.Ş. olan 10/06/1998 düzenleme tarihli 100.000 $'lık 10/07/2001 ödeme tarihli bono) sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına davacı tarafından ödenmiş 208.861,70 USD 'nin ödeme tarihindeki TCMB yabancı para efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak bozma öncesi 2007/527 E. sayılı asıl ve 2013/451 E. sayılı birleşen dosya davalılarından tahsili ile davacıya iadesine (istirdatına), 2002/7178 E. sayılı (Yenileme: 2010/14631- ... Tur.

AŞ olan 10/06/1998 düzenleme tarihli 100.000 $'lık 10/06/2001 ödeme tarihli bono) takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına davacı tarafından ödenmiş 208.861,70 USD 'nin ödeme tarihindeki TCMB yabancı para efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak bozma öncesi 2007/527 asıl ve 2013/451 birleşen dosya davalılarından tahsili ile davacıya iadesine (istirdatına), 2002/7179 (Yenileme: 2010/14633- ... Tur.

AŞ olan 10/06/1998 düzenleme tarihli 50.000 TL'lik 10/09/2001 ödeme tarihli bono) Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına davacı tarafından ödenmiş 134.978,00 TL 'nin bozma öncesi 2007/527 asıl ve 2013/451 birleşen dosya davalılarından tahsili ile davacıya iadesine (istirdatına), 2004/4098 (Yenileme: 2010/14630- ... Tur. AŞ olan 01.09.2004 düzenleme tarihli 150.000,00 $'lık 10/09/2004 ödeme tarihli bono v....Tur.

AŞ olan 01/09/2004 düzenleme tarihli 250.000,00 $'lık 10.09.2004 ödeme tarihli bono) Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına davacı tarafından ödenmiş 555.147,59 USD'nin ödeme tarihindeki TCMB yabancı para efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak bozma öncesi 2007/527 asıl ve 2013/451 birleşen dosya davalılarından tahsili ile davacıya iadesine (istirdatına), toplam alacak tutarının (Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2001/4787 icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilen tutar olan 715.964,00 TL ve Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2001/4788, 2001/18827, 2002/7177, 2002/7178,

2002/7179, 2004/4098 sayılı dosyalarda yukarıda gösterilen iadesine karar verilen tutarın) %20' si oranında kötüniyet tazminatının bozma öncesi 2007/527 E. asıl dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2002/7177, 2002/7178, 2002/7179, 2004/4098 sayılı icra dosyalarında Toplam alacak tutarının %40'ı oranında kötüniyet tazminatının bozma öncesi 2013/451 Esas birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

(1) Mahkemece "Yargıtay ilamı ile sabit olduğu üzere davacının, davalılara borcu bulunmamaktadır. Bu husus bozma kapsamı dışında bırakılmıştır. Bundan ötürü, mahkememize icra dosyalarında ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin araştırma yapılmıştır." denilerek davacının davalılara borcu bulunmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de.

Dairemizin 14.11.2019 tarihli bozma ilamında bu hususa ilişkin kesinleşen bir durum bulunmamakta olup ilamın (1) numaralı bendinde davalı ... vekilinin tashih kararına yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, (2) numaralı bendinde şartlı hüküm kurulmasının doğru olmadığı, (3) numaralı bendinde birleşen davada görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği, (4) numaralı bentte ise bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz taraf vekillerinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği belirtilmiştir.

Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 04.03.2021 tarih, 2020/5804 E., 2021/1996 K. sayılı karar düzeltme ilamı ile "Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm,

Dairemiz bozma ilamında birleşen davada bozma sebep ve şekline göre uyuşmazlığın esasına ve inkâr tazminatına ilişkin temyiz nedenleri incelenmediğinden asıl ve birleşen davada davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine ve Kemer ilçesi yargı çevresi içinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması nedeniyle usul ekonomisi açısından da mahkemece davaların birleştirilerek görülmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı ancak birleşen davada da şartlı hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozma ilamının (3) numaralı bendinin kaldırılarak hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına

karar verilmiştir. Bu itibarla, Mahkeme tespitinin aksine yukarıda özetlenen Dairemiz bozma ve karar düzeltme ilamlarında davacının, davalılara borcu bulunmadığına ilişkin açık bir tespit veya bozma kapsamı dışında bırakılan bir husus bulunmamakta olup Mahkemece taraf iddia ve savunmaları kapsamında bir değerlendirme yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

(2) Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.