Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2347 K.2025/2543

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekilince, duruşma istemi olmaksızın davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 15.04.2025 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının düzenlediği servis kutusu alım ihalesinin müvekkilinde kaldığını, müvekkilinin teknik şartnameye uygun olarak teslim ettiği malların keyfi olarak iade edilip teknik şartnamede olmayan işlerin talep edildiğini, bu nedenle müvekkilinin katlamak zorunda kaldığı işçilik ve malzeme maliyetleri olmasına rağmen davalının sözleşmeyi haksız feshederek müvekkilinin teminat mektubunu gelir kaydedip, davalının bildirimi neticesi müvekkilinin kamu ihalelerinden yasaklanmasına karar verildiğini ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL alacak,

teknik şartnamede olmayıp sonradan sahada müvekkiline yaptırılan işlerin işçilik maliyeti için 2.000,00 TL, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu için 2.000,00 TL, maddi ve manevi tazminat için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.02.2014 tarihli dilekçesi ile teminat mektubuna dayalı talebini 53.097,00 TL, maddi tazminat talebini açıklayıp 797.106,43 TL'ye çıkararak toplam 853.244,67 TL ve 500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teslim programına göre ürünlerin tam ve ayıpsız olarak teslimi yükümlülüğünü yerine getiremediğini, bu nedenle feshe kendisinin neden olduğunu, ürünlerin red sebeplerinin davacıya bildirildiğini, idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 3.041,24 TL cari hesap alacağı bulunduğu, davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen ve davacının kayıtlara alınan haksız ceza ve fark faturalarının toplamının KDV hariç 421.231,50 TL hesaplandığı, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin 53.097,00 TL olduğu, sözleşmenin hiç ve gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan kar kaybı zararının sözleşmeyi kusuru ile fesheden davalıdan talep edilebileceği, bilirkişi raporlarında kar kaybının 254.390,00 TL olarak hesaplandığı,

davacı dava dışı ... Kompozit Kimya Ltd.Şti.'ne yapılan avans ödemelerinden doğan zararını talep etmiş ve bilirkişi raporunda davacı şirketin kayıtlarına göre davacının, ... Ltd.

Şti.'den alacak miktarının 2009'dan 2010 yılı sonuna doğru azaldığı, 226.484,09 TL iken 121.484,92 TL'ye düştüğü, İstanbul İcra Müdürlüğünün 2009/1172 E. ve 2009/1173 E. sayılı dosyaları ile takibe geçildiği, bu nedenle söz konusu alacakların Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'ndaki düzenlemeler gereği şüpheli alacaklar haline geldiği,

söz konusu alacaklar için tazminat talep edilip edilemeyeceği belirtilerek Mahkemenin taktirine bırakılmış ise de tahsil aşamasında olan ve henüz tahsil edilip edilemeyeceği, icra takiplerinin semeresiz kalıp kalmayacağının bu aşamada kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından bu kalem alacağın 09.08.2023 tarihli raporda belirlenen 853.244,66 TL toplam alacaktan düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 731.759,75 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının dava dışı ...

Ltd. Şti.'ne yaptığı avans ödemesine ilişkin talebinin ve manevi tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı alacak, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava tarihi 08.06.2009 olmasına rağmen karar başlığında 15.09.2014 olarak yazılmasının Mahkemece, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.