Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2384 K.2024/6063

Taraflar arasındaki cezai şart alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in satış müdürü olarak müvekkili şirkette çalışmakta iken emekli olacağını bildirerek işten ayrıldığını, ancak davalının müvekkilinin rakibi olan diğer davalı şirkette çalışmaya başladığının anlaşıldığını, davalı ...'in müvekkili ile arasındaki sözleşmede yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 23 üncü maddesi uyarınca diğer davalının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 44.100,00 TL cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Oba Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin merkez adresinin Çorlu/Tekirdağ olduğu, davalının çalışmaya başladığı dava dışı şirket merkezinin Esenyurt/İstanbul olduğu, davacı tarafça davacı şirketin iş ve müşteri çevresinin hangi bölgeleri kapsadığı tam olarak ispat edilemediği, rekabet yasağının ancak şirket merkezi olan Çorlu/Tekirdağ için geçerli olabileceği, davalının rekabet yasağına coğrafi bakımdan hakkaniyete aykırı aşırı nitelikte bir sınırlama getiren sözleşmenin ancak şirketlerin merkez adresleri çerçevesinde geçerli olabileceği, bunun da Çorlu ilçesi ile sınırlı olabileceği davalının bu adreslerde bir çalışması olmadığı, hatta davacının da Çorlu'da bulunan işyerinin faaliyetine son verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 19.12.2023 tarih, 2023/759 E. ve 2023/7472 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalılardan ...'in müvekkili şirketin Çorlu bölgesinden sorumlu satış müdürü olarak çalıştığını, diğer davalı Oba Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de de Çorlu bölgesinden sorumlu satış müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı firmanın adresi İstanbul olmakla birlikte, Çorlu Bölgesinde de ticari faaliyette bulunduğunu, Çorlu Bölgesindeki ticari faaliyetlerini de diğer davalı ... vasıtasıyla yürüttüğünü, bir an için davalı ...'in sadece İstanbul'da çalıştığı farzedilse bile,

müvekkili şirketin İstanbul'da da satış ve pazarlama faaliyeti yürüttüğünden, davalı müvekkili şirketin İstanbul'daki müşterilerini de bildiğinden davalının İstanbul'da çalışmasının da rekabet yasağına aykırı kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuyla davalı işçinin davacı şirkette çalıştığı pozisyon itibarıyla müvekkili şirketin işyeri sırlarına vakıf ve bunları kullanma ve müvekkili şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,