Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2495 K.2024/4003

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, dava dışı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilden 24.03.2020 tarihinde terkin edildiğini, Ankara 34. İş Mahkemesinin 2017/196 E., 2019/425 K. sayılı dosyasından tebliğ olunan 24.02.2023 tarihli muhtıra ile dava açmak için süre ve yetki verildiğini, davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, 24.03.2020 tarihinde terkin olunan ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, devam eden davanın bulunduğu, tasfiye işlemlerini usule aykırı olarak davalı ...'in tamamladığı, Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.'nin Ankara 34. İş Mahkemesinin 2017/196 E., 2019/425 K. sayılı dosyasında, taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için ihyasının zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın kabulüne karar verdiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,