Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/251 K.2025/1096

İlk Derece Mahkemesi kararı bozmaya uyularak, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.02.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişilerin müvekkili Şirket bünyesinde çalışmaktayken, şirkete ait klişe ve grafik çizimlerini kopyalayıp işten ayrılarak, davalı Şirket bünyesinde çalışmaya başladıklarını, bu durumun teknik inceleme ve mahkeme kararıyla tespit edildiğini, sulh ceza mahkemesince davalı gerçek kişilerin mahkumiyetlerine karar verildiğini, bu kişilerin kopyaladıkları 4427 adet klişe ve grafik çizimlerini, müvekkili şirket bünyesinde çalışırken tanıdıkları alıcı firmalara, davalı Şirket bünyesinde çalışmaya başladıktan sonra da sıfır maliyet nedeniyle daha ucuz fiyatla pazarlamaya devam ettiklerini,

müvekkili Şirketin davalıların haksız rekabeti sonucunda ekonomik açıdan sıkıntıya girdiğini, Adana ve Ankara şubelerini kapatmak zorunda kaldığını, bankalardaki itibarının ve piyasadaki ticari hayatının sona ermesine sebep olduğunu ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin men'ine, uğradığı zarar, yoksun kaldığı kar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve piyasadaki itibar kaybı ve iflasına sebep olunması nedeniyle 99.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş 09.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 236.519,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde; dava konusu grafik ve çizimlerin kendi emekleri ürünü olduğunu, ticari sır olmadığını, davacının işyerinde çalışan her kademedeki personelin bu kayıtlara ulaşabildiğini, grafik ve çizimlerin özgün nitelikte olmayıp her yerde her zaman bulunabilecek çizimler olduğunu, bulunamasa bile bilgisayarda kolaylıkla oluşturulabilecek çizimler olup uzun mesai ve masraf gerektirmeyen çizimler olduğunu, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak eylemi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre ele geçirilen klişe ve grafiklerin, davacının özgün ürünü olmadığı, harcı alem nitelikte, internet ortamında ve sektör içerisinde erişimi kolaylıkla sağlanabilen halka açık grafik ve klişeler olduğu, davalı işçilerin, kendi bilgi ve beceri ürünleri olarak ortaya çıktığı gerekçesiyle davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı şirketin maddi ve manevi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.