Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2556 K.2024/4257

Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İş Mahkemesi’nin 2022/473 E. sayılı dosyasında taraf sıfatı bulunan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin (... Şubesi) ticaret sicilinden terkin edildiğini, Mahkemenin ihya davası açmak üzere taraflarına süre verdiğini ileri sürerek ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ... Şubesi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ihyası istenilen şirketlerin sicil kayıt ve dosyalarının celbi için müzekkere gönderildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabına göre ihyası istenilen ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin 02.05.2008 tarihinde sicilden terkin edilip İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu, tasfiye memuru bilgisinin sicil müdürlüğünde mevcut bulunmadığının bildirildiği, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 07.06.2023 tarihli cevabında ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı şirketin son tescilini 14.12.2021 tarihinde yaptırdığı, şirketin ticaret sicili kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin tasfiyesine karar verildiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydının bulunmadığı hususlarının bildirildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevapta, ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin 5194 ticaret sicil nosunda kayıtlı iken 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre sermayesi gereği münfesih sayıldığından re'sen 02.05.2008 tarihinde terkin edildiğinin belirlendiği, anılan Kanun’un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve onbirinci fıkrası uyarınca şirkete ve şirket yetkililerine ihtar tebliğ edilmesi gerekirken dosyaya sunulan belgelerden terkin edilen şirkete ve şirket yetkililerine ihtarın tebliğine ilişkin belge bulunmadığı, doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle terkin işleminin yapıldığı,

bu durumun usule aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ... İş Mahkemesinin 2022/473 E. sayılı dava dosyasındaki iş ve işlemler yönünden ihyasına, karar kesinleştiğinde bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanının yapılmasına, tescil ve ilan masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ... Şubesi’nin unvanında da belirtildiği üzere ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin Ankara merkezli bir şirket olduğunu, 22.04.2008 tarih ve 1 numaralı yönetim kurulu kararı ile ... Şubesinin kapatılmasına kararı verildiğini, kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 12.05.2008 tarihli nüshasında yayınlandığını, şirketin, şubesini kapatıp sicilden terkinini sağladığını, oysa Mahkeme’ce ilgili şirketin ... şubesinin 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre ihyasına karar verildiğini, şirketin bu maddeye göre sicilden terkin edilmediğini, adı geçen şirketin ... Şubesinin ihyasını yapmasının taraflar açısından hak kayıplarına sebep olabileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabına göre ihyası istenilen ... Sağlık Hizmetleri A.Ş ... Şubesinin şube kaydının bulunduğu, şubenin 02.05.2008 tarihinde sicilden terkin olduğu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazı cevabına göre ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı şirketin son tescil tarihinin 14.12.2021 tarihinde yaptırdığı, şirketin ticaret sicili kaydının faal olarak devam ettiği, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda mahkemece ek işlemlerin sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasına karar verilebileceği, Kanuni düzenleme gereğince sadece şirketlerin ihyasına yönelik bir hüküm bulunduğu, şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğine dair bir düzenleme yapılmadığı,

kural olarak tüzel kişiliği olan şirketlerin ihyasının istenebildiği, tüzel kişiliği bulunmayan şubelerin ihyasına karar verilemeyeceği, kabule göre de, dava dilekçesinde ... Sağlık Hizmetleri A.Ş ... şubesinin ihyasının talep edildiği, ancak İlk Derece Mahkemesince talep dışına çıkılarak şubenin bağlı bulunduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin ihyasına karar verildiği, şirketin ihyası davasında şirket merkezinin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli olan mahkemenin ihyaya karar verebileceği, Mahkemece yetki sınırlarının aşılıp İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ve faal durumunda olan şirket merkezi hakkında ihya kararı verilmesi de doğru görülmediği gerekçesiye davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... İş Mahkemesinin 2022/473 E. sayılı dava dosyasından aldıkları yetki ile işbu davayı açtıklarını, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden cevabında ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin 6102 Sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre sermayesi gereği münfesih sayıldığından resen 02.05.2008 tarihinde terkin edildiğinin belirlendiğini, ... İş Mahkemesinin 2022/473 E. sayılı tespit davasının derdest olduğunu, davalının ilgili dosyayı sürüncemede bırakmak amacı ile istinaf kanun yoluna başvurduğunu, şirketin .... Şubesi'nin tüzel kişiliğinin 02.05.2008 tarihinde terkin edildiğini, taraf teşkili sağlanması için şirketin ihyasına ihtiyaç bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci ve geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,