Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2582 K.2024/8870

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ...vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...

Su firmasının Gaziemir çevresindeki dağıtım ve pazarlama işlerini yapan davalının 3.kişilerle bayilik sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmamasına rağmen firma adını ve yarattığı güveni kullanarak davacı ...ile Bayilik Sözleşmesi yaptığını, davacının sözleşmeye istinaden toplam 39.782,00 TL tutarlı 9 adet çek verdiğini, ayrıca haricen ödemelerde bulunduğunu, davacı ...'un bayiliğini diğer davacı ...'a devretmek istemesi üzerine davalının yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığını, dava dışı firmanın kurulan bayilik ilişkisini tanımaması nedeniyle davacıların zarara uğradığını,

davalının ise sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 39.782,00 TL'nin çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacılardan ...ile hiçbir zaman bayilik sözleşmesi yapmadığını ve davacıdan 25.01.2004 tarihli 5.000,00 TL bedelli çek haricinde çek almadığını, davacı ile su satışı haricinde herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacı ... yönünden davalıya ödemede bulunulduğu, bu nedenle alacaklı olunduğunun ispatlanamadığı, davacı ...'un ise davalı ile arasında alt bayilik sözleşmesi yapıldığını ispat edemediği, ancak taraflar arasında davacının davalıya su satmasına ilişkin bir ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı, davacı ...'un davalıya nakit ödeme yaptığının kanıtlanamamış olmasına rağmen nakit ödemenin ve davalının kendisine verildiğini kabul ettiği 5.000,00 TL’lik çekin kural olarak mevcut borcun ifası için verildiğinin karine olduğu,

davacının nakit ödemeleri ispat edemediği gibi davalının kabulünde olan 5.000,00 TL’lik çeki de alt bayilik ilişkisi için verdiğini ispat edemediği, o halde davacı ...’in nakit ödeme ve 5.000,00 TL’lik çeke dair taleplerinin reddi gerektiği, buna karşılık davalının kendisine verilmediğini iddia ettiği beş adet 2.500,00 TL’lik ve bir adet 10.000,00 TL’lik çekin davacı ... tarafından davalı ...’a keşide edildiği ve tahsil edilmiş olduğu,

davalının çeklerdeki ciro imzasını inkar etmediğinden bu çek bedellerinden davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü ile çek bedellerinin davacı ...’e iadesinin gerektiği, davalının davacı ...’ten su satışı nedeniyle 5.000,00 TL’lik çek aldığı, daha sonra bahsedilen 10.000,00 TL’lik çek karşılığında da su verdiği savunması, savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan davacının da savunmanın genişletilmesine dair muvafakatı olmadığından davalının esasen ispat da edemediği su satışı savunmasının dikkate alınmadığı,

böylelikle davacı ...’in davalıdan alacağının 22.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davacı ...'un davalıya karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'un davalıya karşı açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. 22.500,00 TL'nin 20.07.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ...vekili ile davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ...vekili ile davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.