Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2634 K.2024/4110

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı İş Bankası lehine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, bankanın alacağının 48.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenerek bu miktarla sınırlı olarak alacağın davalıya temlik edildiğini, bu hali ile ipotekten doğan bir borç söz konusu olmayıp kredi sözleşmesinden kalan bir borcun söz konusu olduğunu, bahse konu taşınmaz ipoteği ile ilgili olarak taraflar arasında açılan davanın sulhle sonuçlandığını ve davalıya 110.00,00 TL ödeme yapıldığını, resmi senetteki kaydın terkin edilmemiş olmasını fırsat bilen davalının kötü niyetli olarak,

miktarın nasıl belirlendiği belli olmayan 250.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, teminatın bedelsiz kaldığını ileri sürerek ipoteğin fekkine ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı İş Bankası arasında 48.000,00 TL ve 70.000,00 TL'yi kapsayan iki farklı ipotekten doğan alacağın tüm fer'ileriyle temlik alındığını, 48.000,00 TL'yi kapsayan 9 ve 10 no.lu parsellere ilişkin açılan davanın, limit ipoteği şeklinde düzenlenmiş olması nedeniyle 110.000,00 TL üzerinden sulh ile sonuçlandığını ancak iş bu davaya konu edilen taşınmazla ilgili ipotekte limit olmadığını, bu ipotek ile ilgili herhangi bir sulh anlaşması bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 13.04.2009 tarihli Türkiye İş Bankası ile ... arasında yapılan temlik sözleşmesinden kalan ipotek alacağı olduğu ve ipoteğin, maliki ... olan ....

Mahallesi- 374 ada, 2 parsel 2 no.lu bağımsız bölüme ilişkin olduğu, takibin 34.647,00 TL asıl alacak, 217.181,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 251.828,00 TL üzerinden başlatıldığı, dava konusu ipoteğin 03.02.2016 tarihli yevmiye ile ... adına temlik ve tescil edildiği, dava dışı İlkay Kuyumculuk ile ihbar olunan Türkiye İş Bankası arasında 30.11.2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 3 taşınmaza yönelik toplam 110.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği,

sonrasında dava dışı bankanın, kredi sözleşmesinden doğan 48.000,00 TL'lik alacağını temellük eden ...'den tahsil ettiğinden, temlik edilen tutarla sınırlı olmak üzere Ordu-Altınordu- Cumhuriyet Mahallesi'ndeki 9 ve 10 no.lu parsellerdeki ...”e ait 40.000,00 TL ve Ordu-Aziziye Mahallesi'ndeki 2 parsel 2 no.lu taşınmazdaki ...'na ait 70.000,00 TL'lik ipoteklerin devir ve temlik edildiği, ipotek edilen üç taşınmazdan ikisi olan Cumhuriyet Mahallesi'ndeki 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 E. ve 2017/201 K. sayılı dosyasında ipoteğin fekkine karar verildiği,

dava dosyasında, Ordu-Altınordu-Cumhuriyet Mahallesi- 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarda ... adına kayıtlı olan ipotek bedelinin tespiti ile ipoteğin fekkinin talep edildiği, her iki temlik sözleşmesinde yer alan, işbu davaya konu taşınmazlara ilişkin bir dava olmadığı, yargılama sırasında taraflar arasında, 09.08.2017 tarihinde yapılan protokolle davanın sulh ile sona erdirilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı,

davalı ... vekili tarafından sunulan 15.08.2017 tarihli dilekçe ile davacı tarafın limit ipoteği miktarı olan 110.000,00 TL karşılığında ipoteğin kaldırılmasana muvafakat ettiklerini belirttiği, 110.000,00 TL ipotek bedelinin depo edilmesi ve sulh anlaşması üzerine davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığının tespiti 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği ve tarafların istinaf taleplerinden feragati nedeniyle kararın 26.09.2017 tarihinde kesinleştiği, Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 E. sayılı dosyası kapsamında, işbu davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin tavzih yolu ile kaldırıldığı,

sonrasında kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince, eldeki davaya konu (2 no.lu taşınmaz) kaldırılan ipoteğin tekrar tescil edildiği, uyuşmazlığa konu ipotek limitinin ne kadar olduğu, yapılan ödeme olup olmadığı, ipotek temliknamesinin kapsamı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği,

yapılan ipoteğin sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarında alınan bilirkişi raporunda, davalı ... vekili Av. ... tarafından Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 E. sayılı dava dosyasına yazılan 15.08.2017 tarihli yazı ile davacı tarafın limit ipoteği miktarı olan 110.000,00 TL'nin yatırıldığının kabul ve ikrar ediliği, dava konusu alacağın ise davalının dava dışı bankadan temellük ettiği alacağa ilişkin olduğu, dava dışı banka tarafından davalı ...'e temlik edilen alacağın bu şekilde ödenmesi nedeniyle bu alacağı teminat altına alan her türlü ipoteğin sona ereceği görüşüne yer verildiği,

tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 E. sayılı dosyası kapsamında tarafların sulh olduğu, her ne kadar iş bu davaya eldeki davaya konu ipotek dahil edilmemiş ise de davalı ... vekili tarafından dava dosyasına sunulan 15.08.2017 tarihli dilekçede, davacı tarafın limit ipoteği miktarı olan 110.000,00 TL'yi yatırdığını, bu rakam karşılığında ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiklerini belirttiği,

29.01.2016 tarihli temlikname dava dışı alacaklı banka İlkay Kuyumculuk ile imzalanan 30.11.2007 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden doğan 48.000,00 TL'lik alacağını temellük eden ...'den tahsil ettiğinden, bu alacağın temellük edene temlik edilen tutarla sınırlı olmak üzere 9 ve 10 no.lu parsellerdeki ...”e ait 40.000,00 TL ve 2 no.lu taşınmazdaki ...'na ait 70.000,00 TL'lik ipoteklerin devir ve temlik edildiği, toplam alacak miktarının 48.000,00 TL, ipotek bedelinin ise 110.000,00 TL olduğu, Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosya kapsamında ipoteğin dayanağı olan borcun (alacağın) ödenmiş olduğu,

borcun ödenmesi ile alacağa bağlı fer'i hak niteliğinde olan ipoteğin de sona ereceği, davacı tarafından borcun kaynağı olan temlik sözleşmesinden doğan alacağının ödenmiş olduğu, davalının kötü niyetli olduğunun dosyadaki bilgi, belge ve delillere göre sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın kötü niyeti gözetilerek icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek bu yönü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 9 ve 10 no.lu parseldeki taşınmazlar ile ilgili protokol sağlanmış olduğunu, fakat icra takibi başlatmış oldukları dava konusu taşınmaz ipoteğinde limit bulunmadığını, bu ipotek ile ilgili herhangi bir dava ve sulh anlaşmasının bulunmadığını, 9 ve 10 no.lu taşınmaz için konulan ipotek, limit ipoteği şeklinde düzenlenmiş olduğundan 110.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, dosya kapsamında iki kez bilirkişi raporu alındığını, iki raporun içerik olarak çeliştiğini, 2 no.lu taşınmaz ile ilgli verilen ipotek fek kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi incelemesi sonucu tekrar tescil edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, istinaf itirazlarının karşılanmadığını, davaya konu taşınmaz ile ilgili ipotek daha evvel kaldırılıp yine mahkeme kararı ile tescil edildiği halde, aynı taşınmaz ile ilgili verilen kararın çelişik olduğunu, yeniden tescil kararının bilirkişi ve mahkeme tarafından yok sayıldığını, iki farklı ipotekten doğan dava dışı bankanın alacağının tek temlikname ile alındığını, ipoteklerden doğan tün hakların müvekkiline ait olduğunu, Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 E. sayılı dosyasında görülen davaya,

işbu eldeki davanın konusu taşınmazın dahil olmadığını, hakkında varılmış bir sulh sözleşmesi de olmadığını, bilirkişi kök raporunda müvekkili lehine görüş bildirmesine rağmen ek raporda aksi yönde görüş verilmesinin çelişik olduğunu, farklı iki ipotek belgesi olmasına rağmen, ikisinin de aynı alacak üzerinden değerlendirildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Ordu İcra Dairesi'nin 2020/8684 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacının maliki olduğu Ordu ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 374 ada, 2 parsel 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin fekki talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nu 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,