Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/278 K.2024/244

2.Anka İletişim Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN DAVA

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/7 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen faydalı modele tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin özellikle GSM baz istasyonlarında sistem odası olarak kullanılmak üzere geliştirilmiş, elektronik cihazların nem, su, ısı, ses yalıtımlarını sağlayan ve darbelerden koruyan yalıtım odasını 2006/02703 sayı ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davalılardan Anka İletişim Paz. Tic. Ltd.

Şti. ile ...nin aynı yalıtım odasını üreterek muhtelif GSM şirketlerine sattıklarını ileri sürerek faydalı modele vaki tecavüzün tespiti ile önlenmesini, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, davalı ... Hizm.

A.Ş.'nin müvekkili adına tescilli 2006/02073 sayılı faydalı modeli izinsiz kullandığını ileri sürerek faydalı modele tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 90.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ...Ş. vekili, faydalı model tescil tarihi olan 31.05.2006 tarihinden dava tarihi olan 30.09.2010 tarihine kadar Kule A.Ş. tarafından sadece GKD Ltd. Şti.’ne Gebze ... Center’da bulunan tesis için üç adet yalıtım odası yaptırıldığını, bu yalıtım odalarının davacının faydalı model konusu ürününe benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı Anka İletişim Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili; haksız iddialara dayalı davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili; haksız iddialara dayalı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.09.2015 tarih, 2010/502 E. ve 2015/668 K. sayılı kararı ile görülen tazminat davasının ticari niteliği bulunduğu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, HSYK'nın 23.07.2015 ... ve 1157 sayılı kararı ile Gebze'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu gerekçesiyle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, HMK m. 20 uyarınca, süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 13.11.2017 tarih, 2016/8826 E. ve 2017/6102 K. sayılı kararıyla davayı görüp sonuçlandırmaya Gebze 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden usulden reddi doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.12.2018 tarih, 2018/37 E. ve 2018/787 K. sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılacağı, mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verileceği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karardan dosyaya vekalet sundukları 24.10.2023 tarihinde haberdar olduklarını, temyizlerinin süresinde olduğunu, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması kararının müvekkilinin yokluğunda verildiğini, bu kararın tebliği yapılmadığı için 3 aylık sürenin başladığının kabul edilemeyeceğini, işlemden kaldırma kararının davacı tarafa tebliğinin şart olduğunu, aksi durumun hukuki dinlenilme hakkının ihlaline vücut vereceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, faydalı modele tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece görev yönünden uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.