Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2852 K.2024/6968

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı reddeden-bozan Dairenin kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde. T.C.

Merkez Bankasının talebi üzerine Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen tevdi mahalli kararı sonucunda açılan hesaba 177.513,30 USD yatırıldığını, hesap üzerinde hacizler ve temlikler bulunduğunu, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ek kararında paranın gerçek hak sahibi olduğunu kanıtlayana ödeneceğinin belirtildiğini, davalı ... tarafından açılan diğer davalının müdahil ve müvekkiline de ihbar olunan dava sonucunda 70.000,00 USD'nin ...'a, 107.513,30 USD'nin ...'e ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip müvekkilinin hesaptaki parayı ilgililerine ödediğini, bu kez dava dışı ...'ün,

hesap sahibinden vekalet ücreti alacaklısı olduğunu, tevdi mahallindeki paranın öncelikle kendisine ödenmesi gerektiği iddiasıyla müvekkili banka aleyhine açtığı davada fer'ileri ile birlikte 61.132,77 TL'nin anılan kişiye ödenmesine karar verildiğini, bu kararın da kesinleşmesi üzerine bankanın ...'e 95.240,40 TL ödediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 95.240,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, dava dışı ...'ün bu kez vekalet ücretinin geç ödendiği iddiasıyla faiz talebiyle açtığı davada verilen karar üzerine de müvekkilinin fer'ileriyle birlikte toplam 15.291,55 TL'yi hak sahibine ödediğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hesaptaki parayı vekalet ücreti alacağı olarak ve kesinleşmiş Mahkeme kararı uyarınca tahsil ettiğini, müvekkili alacağının dava dışı ...'ün alacağından önce geldiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., parayı Mahkeme kararına istinaden tahsil ettiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalıların toplam tahsilatının 216.805,87 TL, davalı ...'e yapılan ödemenin 125.112,87 TL olması karşısında tüm ödemeye oranının (216.805,87/125.112,87=) %57,707 olduğu, davalı ...'a yapılan ödemenin 91.693,00 TL olması karşısında tüm ödemeye oranının (216.805,87/91.693.00=) %42,293 olduğu, iadesi gereken tutarın asıl davada 95.240,40 TL olduğu, hesaplanan oranlar üzerinden yapılan değerlendirmede (95.240,40*%57,707 - 95.240,40*%42,293) 54.960,39 TL'sinin davalı ...'den bakiye kısmın davalı ...'dan tahsilinin gerekeceği, birleşen davada 15.291,55 TL olduğu,

hesaplanan oranlar üzerinden yapılan değerlendirmede (15.291,55*%57,707 - 15.291,55*%42,293) 8.824,29 TL'sinin davalı ...'den bakiye kısmın davalı ...'dan tahsilinin gerekeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20.09.2023 tarihli, 2023/585 E. ve 2023/5180 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sebepsiz zenginleşme istemine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.