Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2868 K.2025/1175

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkette 22.11.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 2016 - 2017 yıllarından itibaren ihracat müdürü olarak müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiğini, 01.12.2020 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, bu süreçte müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı Sommers Inc'de çalışmaya başladığını ve müvekkili şirkette edindiği sırları çalıştığı şirkette kullanmaya başladığını, bu davranışın haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının rekabet yasağı ihlâlinin tespitini, menini ve ilânını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; basit yargılama usulüne tabi somut davada delillerin süresinde ileri sürülmediği, mail yazışmaları sebebiyle müvekkilinin özel hayat gizliliğinin ihlal edildiğini, bu sebeple mail delilinin hukuka aykırı olduğunu, haksız rekabetin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacı ile arasındaki rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmediği, davacı şirkette edindiği ticari sırları Sommers Inc'de kullanmadığı, Sommers Inc'de çalışmasının davacı şirketin ticari kapasitesini düşürmediği, aksine Sommers Inc'nin davacının müşterisi olmaya devam ettiği, rekabet yasağının katı yorumlanmasının davalının çalışma özgürlüğünü kısıtlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.