Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2872 K.2025/1538

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ...

Çimento arasındaki genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı asıl borçlu şirkete cari hesap kredisi kullandırıldığını ancak geri ödenmesinde zorluk yaşanması üzerine hesabın katedilderek 918.833,11 TL nakdi ve 39.600,00 TL gayrinadi alacağın ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, GKS'nin 8. maddesinde temerrüt faizinin, 21. maddesinde kefilin sorumluluğunun ve 37. maddesinde de bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağının düzenlendiğini,

davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçluların itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı gerçek kişi kefillerden ..., ....ve ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının mirası kayıtsız ve şartsız reddettiği, gerçek kişi kefil ...'ın ise sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme uyarınca kefalete alınması gereken eş rızasının bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, asıl borçlu ve diğer kefiller bakımından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu kapsamında hesaplama yapıldığı,

emsal kararlar uyarınca davacı tarafça BSMV'nin de talep edilebileceği, davacının depo talebine ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, alacağın likit olduğu, davalıların itirazlarında kısmen haksız oldukları, davaya dahil edilen mirasçılar bakımından vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davaya dahil edilen mirasçılar , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından davanın reddine, davalı ... bakımından kefalet geçerli olmadığından davanın reddine, diğer davalılar ...

Çimento İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. , ... Çimento Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve ... Çimento İnşaat Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile.

Gaziantep 13. İcra Dairesi'nin 2016/8841 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının 918.833,11 TL asıl alacak, 61.102,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.055,12 TL BSMV, 400,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 4.356,20 TL ihtarname masrafı alacağı bakımından iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacak miktarı olan 918.833,11 TL üzerinden hesap edilecek %20 nispetinde icra inkâr tazminatının davalılar ... Çimento İnş. Malz.

San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Çimento Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve ... Çimento İnşaat Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin 8. maddesine göre fiilen % 60 uygulanan temerrüt faizi oranının ispatlanamayıp ortalama %42,75 oranına göre faizin belirlenmesine, reddi miras beyanlarına göre bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesine, GKS tarihine nazaran kefillerin tacir veya şirket ortağı olmalarına rağmen eş rızası aranacağına, davalılardan ... vekilinin 13.04.2021 tarihinde dosyaya vekâlet ibraz etmesine ve buna göre karşı vekâlet ücreti verilmesine göre; mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, GKS'den kaynaklanan ödenmeyen bakiye kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı asıl borçlu ve müteselsil kefil şirketler bakımından reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 63.214,7 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince davalı gerçek kişiler hakkında verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.