Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2894 K.2024/7585

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen cezai şart ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 12.02.2016 tarihinde kâr ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince dava dışı şirketin yaklaşık 2/3 hisse sahibi olan davalı, 2019 yılı sonuna kadar şirket faaliyetlerinden elde edilecek kârdan kendi hissesine düşen miktarın 1/3'ni müvekkili ...'e ödemeyi taahhüt ettiğini, yine sözleşme gereğince şirketin faaliyet yürüttüğü işletme satılır, faaliyetini durdurur veya işletme başkasına kiraya verilir ise davacıya 300.000,00 lira ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının 17.04.2017 tarihinde şirketteki tüm hissesini başka şahıslara devir ettiğini öğrendiğini,

sözleşme gereğince kendisine ödenmesi gereken 300.000,00 lirayı talep ettiği ancak parasının ödenmediğini, kâr ortaklığı sözleşmesi devam ederken işletme faaliyetleri çerçevesinde oluşan nakit sıkıntısı nedeniyle davalının borç para istediğini, toplam 240.000,00 lirayı davalı hesabına borç olarak gönderdiğini, davalının bu parayı da davacıya ödemediğini ileri sürerek sözleşme gereğince ödenmesi gereken 300.000,00 TL ile davacıdan borç alınan 240.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile bu fabrikayı beraber aldığını, davacının hiçbir şekilde para koymadığını, 7 ayın sonunda fabrikadan ayrılmasını istediğini, tüm hasılat ve işletmenin davacıda olduğunu, davacıya karşı borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında düzenlenen 12.02.2016 tarihli protokole göre ... Yağ Geri Dönüşüm Nak. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin 2/3 oranında ortağı olan davalı sözleşme süresi boyunca şirket faaliyetinden elde edilecek kârdan kendi hissesine düşen kârın 1/3'ünü davacıya ödemeyi taahhüt ettiği ve sözleşme süresinde şirketin faaliyet yürüttüğü işletme satılır, faaliyeti durdurulur veya işletme başkasına kiraya verildiği takdirde ise, davacıya cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği, davalının hissesini devrettiği, cezai şart koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine, davacının açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile.

300.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 06.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179 ncu madde ve devam hükümleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.