Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2896 K.2024/4404

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirket ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare temsilcisi ve tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından ... İnşaat Toprak San. Taah. Ticaret Ltd.

Şti. aleyhine Ankara 17. İş Mahkemesinde 2005/139 E. sayılı dava açıldığını, açılan davada Mahkemece Kurum lehine toplam 40.353,85 TL alacağa hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, karar gereğince Kurum alacağının tahsili için adı geçen şirket aleyhinde icra takibine girişilmiş ise de, takibin semeresiz kaldığını, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre re'sen ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, davacı Kurum alacağının şirketin münfesih sayıldığı 28.01.2014 tarihinden önce doğduğunu,

davacı Kurumun davayı açmakta haklı nedenlere dayandığını ve hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek 28.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edilmiş olan ... İnşaat Toprak San. Taah. Ticaret Ltd. Şti.'nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca münfesih olduğunun tespit edildiğini, ihtar ve 07.10.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilâna rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığını, 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 28.01.2014 tarihinde ilân edildiğini, terkin işleminin Müdürlükçe usulüne uygun yapıldığını, şirketin davalarının alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2021 tarih, 2019/309 E. ve 2021/535 K. sayılı kararıyla.

6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrasında terkin sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun (5174 sayılı Kanun) 10 uncu ve 32 nci maddeleri kapsamında odaca kaydın silinmesinin bu madde kapsamında olmadığı, kaldı ki geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca şirket yetkilisine usulüne uygun ihtarat yapıldığının da ispatlanamadığı,

bu hâliyle dava konusu şirket hakkında uygulanmaması gereken 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uygulanmış olması sebebiyle 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasının süre sınırlamasının dikkate alınamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... İnşaat Toprak Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, dava açılmasına yanlış işlem yaparak davalı sebebiyet verdiğinden davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarih, 2021/2000 E. ve 2022/1342 K. sayılı kararıyla; usul ve kanuna uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 22.02.2023 tarih, 2023/848 E. ve 2023/1031 K. sayılı kararıyla ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru atanması gereğine ve davacının icra takip dosyası ile sınırlı olarak ihya istemesine rağmen şirketin tümden ihyasına karar verilmesinin hatalı olduğuna işaret edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı olan ... İnşaat Toprak Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 7 nci ve 547/2 nci maddesi kapsamında Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/150690 E. (Eski Ankara 6. İcra Dairesinin 2009/10376 E.) sayılı dosyasındaki takiple sınırlı olmak üzere ihyasına, ihyasına, şirketin son şirket müdürü olan ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi ve tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; yasada düzenlenen 5 yıllık sürenin geçtiğini, şirketin yetkili temsilcisine ihtar yapılmadığı bahsiyle yapılan terkinin usulsüz bulunmasının hatalı olduğunu, ihtarın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilân edildiğini, yasal hasım durumunda bulunduğunu, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddi gerektiğinden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 7 ve 547/2 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı temsilcisi ve tasfiye memuru vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Alınmadığı anlaşılan 427,60 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden tasfiye memuru ...'ten alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,