Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/29 K.2024/5992

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı bankanın Yurtbank Balıkesir Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere 02.12.1999 tarihinde % 88 faiz ile 35 gün vadeli 21.619,00 TL para yatırıldığı ve davalı banka nezdinde bu şekilde vadeli hesap açıldığını, bankanın hesap cüzdanını ve havale dekontunu kendisine verdiğini, bu arada davalı Yurtbank A.Ş'ye (21.12.1999) el konulduğunu, akabinde ... güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini,

yatırılan paranın işlemiş avans faizi ile birlikte 133.600,00 TL olduğunu ileri sürerek 133.600,00 TL’nin 21.619.00 TL’sine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini tale etmiş, 30.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 134.935,00 TL’nin 21.619.00 TL’ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece, davalı bankanın havele edilen miktardan sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 21.619,00 TL'nin mevduat hesabının açıldığı 02.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yıllık %67 reeskont ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekili, fer'i müdahiller vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 12.06.2019 tarih, 2018/2822 E., 2019/4323 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur. Dairemizin 05.12.2022 tarih 2020/363 E.- 2022/8674 K. sayılı kararıyla "...

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşıldığından, Dairemizin 12.06.2019 Tarih 2018/2822 Esas, 2019/4323 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tüm, fer’i müdahil ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. " gerekçesiyle karar fer’i müdahil ... ile davalı banka yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; davacı murisin davalı bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off shore hesabına aktarıldığı işbu davanın ise 2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı,10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin 2002 yılında başlatmış olduğu icra takibinin ve itirazın iptali davasının zamanaşımını kestiğini bu hususun Mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, Yurtbank A.Ş. hakim ortağı ve yöneticileri hakkında açılan ceza davasında söz konusu şahıslar hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bu suçlardan bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunun Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ceza zamanaşımının dolmadığını, offshore alacaklarına ilişkin kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren borç tasfiye sözleşmelerinin ve ödemelerinin zamanaşımını kestiği hususunun da dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Off Shore hesabına aktarılan paranın haksız fiil hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu (YİBHGK), 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,