Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2902 K.2024/7001

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı Banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Kooperatifin davalı Banka'daki hesabından 16.01.2004 ila 21.04.2004 tarihleri arasında toplam 206.349,00 TL'nin 15.01.2013 tarihinde seçilip yetkileri 15.01.2014 tarihinde sona eren eski yöneticilerce çekildiğini, davalı Banka'nın kendinden beklenen özeni göstermediğini, mümessilin para çekme konusundaki yetkisini denetlemediğini, dikkat ve özen yükümünü yerine getirmediğini, çekilen paraların eski yöneticilerce zimmetlerine geçirildiğini, ana para 206.349,00 TL, işlemiş avans faizi 301.261,76 TL olmak üzere toplam 507.610,76 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı Banka ile davalı eski yöneticinin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Bankası A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, eski temsilcilerin yetkisinin genel kurul toplantısının yapılıp yeni temsilcilerin atandığı 08.06.2004 tarihine kadar devam ettiğini, nitekim 15.01.2003 tarihli karar tutanağında yetkinin süresiz verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkilinin yetkisi olmadan para çektiği ve zimmetine geçirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, eğer bir para çekilmişse bunun tamamen kooperatifin borçlarına ve giderlerine harcandığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacı Kooperatife ilişkin sicil kayıtlarının incelenmesinden; ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliklerinin 30.12.2002 tarihinden 08.06.2004 tarihine kadar devam ettiğinin anlaşıldığı, noter yetki belgesine göre davalı ... ve diğer yöneticilerin yetki sürelerinin 15.01.2003 ila 15.01.2004 arası bir yıl olduğu, buna ilişkin Bankaya onaylı bir suretinin ibraz edildiği,

bilirkişi raporlarına göre davalı ...'ın yetki süresi bittiği ve yetkisi sona erdiği halde 16.01.2004 tarihinden sonra kooperatifin davalı bankadaki hesabından dava dışı yönetici ... ile birlikte 206.349,00 TL para çektiği, bu paranın sadece 55.559,00 TL'sini Kooperatif kayıtlarına yansıtıp kooperatif harcamalarında kullandığı, bakiye 154.790,00 TL'nin ise halen uhdesinde göründüğü, buna ilişkin herhangi bir harcama ve iade belgesi bulunmadığı, davalı ...'ın zimmetinde görünen 154.790,00 TL kooperatif parasından ve bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 115.939,85 TL'sinden sorumlu olduğu,

kooperatifin uğradığı toplam zarar tutarı 154.790,00 TL ise de davalı Bankanın yetki belgesini kontrol edip süresinin bitmediğini kontrol etmeden usulsüz olarak kusurlu hareketi ile zarara sebebiyet verdiği gibi davacı Kooperatifin de yöneticilerinin yetkisinin bittiğini bildirip, yeni yetki belgesi veya yöneticileri bildirmediği gibi uzun süre hesabını da kontrol etmeksizin kusur ve ihmali ile zarara sebebiyet verdiği, müterafik kusurlu olduğu, bankanın doğan zarardan %50 oranında kusurlu bulunduğu,

buna göre 77.395,00 TL asıl alacak ve 113.910,60 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden sorumlu tutmak gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin ...

Bankası A.Ş. yönünden 77.395,00 TL asıl alacak, 113.910,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 191.305,60 TL üzerinden, davalı ... yönünden ise takibin 154.790,00 TL asıl alacak, 115.939,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.729,85 TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen asıl alacak üzerinden takdiren % 40 oranından hesaplanan 61.916,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...

Bankası A.Ş. 30.958,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 11.01.2024 tarihli, 2023/1077 E. ve 2024/206 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı Banka vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine değişik gerekçe ile bozabilir.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de, davalı Banka yetki belgesinin süresinin bitip bitmediğini kontrol etmeden yetkisiz kişiye ödeme yaparak kusurlu hareketi ile zarara sebebiyet verdiği gibi davacı Kooperatifin de bankaya gerekli bildirimlerde bulunmadığı ve hesabını da uzun süre kontrol etmeyerek zarara sebebiyet verdiği, müterafık kusurunun bulunduğu, mahkemece belirlenen kusur oranının somut dosya kapsamında uygun olduğu, davacı tarafından davalı nezdinde haklı güven oluşturulduğu,

Dairemizce yazılı gerekçelerle kararın bozulduğu anlaşıldığından davalı banka vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma kararının (2) numaralı bendinin kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.