Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2913 K.2024/7716

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarrufunu ... A.Ş.'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak ... A.Ş. yetkililerinin ... Ltd.'ni, ... A.Ş.’nin iştiraki ve mevduatlarının ... güvencesi altında olduğu konusunda ısrarlı aldatıcı beyan ve tavırlarıyla müvekkillerini yanıltarak tasarruflarını off shore hesabına yatırmalarını sağladığını, müvekkilinin, 11.10.1999 tarihinde ... A.Ş. aracılığıyla ... Bank Ltd.

Şti.'ye 5.000 TL mevduat yatırdığını, bu mevduatın vade sonu olan 17.01.2000 tarihi itibariyle 6.221,64 TL’ye ulaştığını, 13.10.1999 tarihinde 3.300 TL mevduat yatırdığını, son vade tarihi 22.12.1999 tarihi itibariyle mevduatın 3.702,14 TL'ye ulaştığını, 25.11.1999 tarihinde 4.600 USD mevduat yatırdığını, vade sonu olan 30.12.1999 tarihi itibariyle, 4.688,21 USD’ye ulaştığını, bu anapara ve faizin bu zamana kadar müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline 3222 nolu hesap nedeniyle vade sonunda ödenmeyen 6.221,64 TL'nin,

vade sonu olan 17.01.2000 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 37.663,42 TL’ye ulaştığını ileri sürerek 37.663,42 TL’nin ve dava tarihinden itibaren 6.221,64 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsilini,

müvekkiline 3414 nolu hesap nedeniyle vade sonunda ödenmeyen 3.702,14 TL'nin vade sonu olan 22.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 22.596,95 TL'ye ulaştığını ileri sürerek 3.702,14 TL'ye dava tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinden 22.596,95 TL'nin ve dava tarihinden itibaren 3.702,14 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsilini, müvekkiline 6071 nolu hesap nedeniyle vade sonunda ödenmeyen 4.688,21 USD,

vade sonu olan 30.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 8.100,02 USD'ye ulaştığını ileri sürerek 4.688,21 USD'ye dava tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinden 8.100,02 USD'nin ve dava tarihinden itibaren 4.688,21 USD üzerinden işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin, fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak açılan iş bu dava bakımından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu,

davacının 11.10.1999, 13.10.1999, 25.11.1999 tarihlerinde yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın 24.03.2014 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci ve 55 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.