Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2917 K.2025/1284

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2018/59958 sayılı "... ŞİFALI TAŞLAR" ibaresinin tescili için TÜRKPATENT'e başvurduğunu, müvekkilinin adına tescilli "... ŞİFA" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini ve bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "...

Şifalı Taşlar" markasının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının marka başvurusunu kötüniyetle yaptığını, davacıya ait markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı/benzer mal ve hizmetler içeren markanın tescilinin tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağını, müvekkilinin aldığı ödüller ve yazdığı kitaplar ile gerek ulusal gerekse uluslararası tanınmışlığa sahip olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının başvuru kapsamında bırakılan 41. sınıftaki "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" yönünden iptaline,

dava konusu markanın anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında aynı konuya ilişkin Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/326 E. sayılı dosyasında görülen davanın derdest olduğunu, müvekkilinin aldığı eğitimler neticesinde yaşam koçluğu üzerinde yoğunlaştığını ve bu işi meslek olarak seçtiğini ve "... Şifalı Taşlar" adlı markayı yarattığını ve kullandığını, kendi yarattığı markayı adına tescil ettirmek için dava konusu başvuruyu yaptığını, davacının söz konusu markanın gerçek hak sahibi olduğu yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın "... şifalı taşlar", davacıya ait itiraza mesnet markalardan davalı markası ile aynı/aynı tür hizmetleri içeren markalarının "Şekil+... bionerji", "Şekil+..." ve "Şekil+Şifa Köyü" olduğu,

davaya konu 41.sınıfta yer alan hizmetlerin yetişkinlere hitap eden, ucuz olarak nitelendirilemeyecek mal ve hizmet grubundan oluştuğu ve bu hizmetlerin dikkatli ve bilinçli tüketici kesimine hitap ettiği, hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, markalar arasında benzerlik bulunmadığından aynı Kanun'un 6/5 hükmünün uygulama alanının oluşmadığı,

başvuru markasının dava konusu hizmetlerle aynı ya da benzer hizmetler bakımından yoğun ve sıkı kullanıldığının ve davalının marka başvurusunu kötüniyetle yaptığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça dayanılan "..." ibareli markaların başvuru tarihlerinin dava konusu başvurudan sonra olduğu, bunun dışında davacı tarafça dayanılan "... Şifa" ibareli markalarla dava konusu başvuru arasında da karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla SMK 6/1. maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, dava konusu edilen hizmetler yönünden SMK'nın 6/3. maddesi anlamında davacı kullanımının dosya kapsamındaki delillerle ispat edilemediği, davalı başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.