Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2928 K.2024/7421

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kefaleti ile dava dışı ... Tarım Ürünleri Nak. İnş.Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredileri ödemeyerek temerrüde düştüğünü, hesapların kat edildiğini, taraflara ihtarnameler gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kefalet miktarının 60.000,00 TL olduğunu, bu miktar, diğer kefil ... tarafından 27.11.2012 tarihinde ödendiği için müvekkili şirketin kefalet borcunun sakıt olduğunu, ortada tek bir kefalet borcu olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı-temlik eden ... Bankası ile dava dışı ... Tarım ürünleri Nak. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 06.11.2009 tarihinde 50.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, 05.02.2010 tarihinde sözleşme limitinin 60.000,00 TL artırılarak 110.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davalı şirket ve ...'in kredi sözleşmesinin sadece 60.000,00 TL'lik limit artırımında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, diğer artırımlarda imzalarının bulunmadığı, davacı-temlik eden bankanın 20.11.2012 tarihinde hesabı kat ederek borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiği ancak davalıya tebliğ edilmediği,

davalı-borçlu firmaya 11.02.2013 tarihli ihtarnameyi göndererek 192484, 204446, 206134, 212608 sayılı aylık taksit ödemeli kredi hesaplarının muaccel hale gelen borçlarının 11.02.2013 tarihi itibari ile anapara, faiz ve fer'ilerinin toplamı 72.043,93 TL'nin ödenmesini ihtaren bildirdiği, davalı-borçlu şirketin ''kefilin sorumlu olduğu tutar toplam 60.000,00 TL'dir'' şeklinde beyanda bulunduğu, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2799 sayılı dosyasında dava dışı ... ve davalı şirket aleyhine başlatılan takipte davalı şirketin sadece taksitli ticari kredi borcundan takip talebinde belirtilen şartlarla sorumlu olduğunun yazıldığı,

6607-192484, 6607-204446, 6607-206134 ve 6607-212608 no.lu taksitli ticari kredilerden kaynaklı, davacının toplam 73.807,40 TL alacağının kaldığı, davalı şirketin dava konusu kredilerden 60.000,00 TL ile faiz ve fer'ilerinden sorumlu olduğu davacının gönderdiği ihtarnamede açıkça belirtildiğinden toplam alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle orantı yolu kullanılarak bakiye kalan borç miktarı yönünden davalının 60.000,00 TL'lik asıl alacağa göre 60.000,00 TL asıl alacak+2.340,00 TL işlemiş faiz+117,01 TL %5 BSMV'den oluşan toplam 62.457,01 TL borçlu olduğu,

bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2799 sayılı icra takibinde takip konusu 60.000,00 TL asıl alacağa, 2.340,00 TL işlemiş faize ve 117,01 TL %5 BSMV alacağına yönelik borca ve icra dairesinin yetkisine itirazının iptaline, 60.000,00 TL asıl alacak, 2.340,00 TL işlemiş faiz ve 117,01 TL %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 62.457,01 TL tutar yönünden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

hükmolunan 62.457,01 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 12.491,40 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.