Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2969 K.2025/1434

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...’a MSG Haysiyet Kurulu tarafından verilen "Hak Mahrumiyeti" disiplin cezasının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sanat camiası ve meslek birliklerine yönelik eleştirilerinin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kararın Anayasa ve uluslararası anlaşmalarda düzenlenen temel haklara aykırı olduğunu ileri sürerek MSG Üye Disiplin Yönergesi’nin 7. maddesinin ve bu maddeye dayanarak verilen disiplin cezasının iptalini, cezanın uygulanmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının MSG tüzel kişiliği ve üst kurul üyeleri aleyhine hakaret, iftira ve kötüleme içeren paylaşımlar yaptığını, bu paylaşımların noter aracılığıyla tespit edildiğini, MSG Yönetim Kurulu tarafından Haysiyet Kurulu’na yapılan şikâyet sonucunda Disiplin Yönergesi’nin 7/b hükmü uyarınca davacıya 1 yıl hak mahrumiyeti cezası verildiğini, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunu, alt sınırdan ceza verilerek orantılılık ilkesine riayet edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının mensubu olduğu meslek birliğinin haysiyet kurulu tarafından verilen hak mahrumiyeti kararının iptalini talep ettiği ancak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 83/2 hükmü uyarınca dernek içi denetim yolları tüketilmeden iptal davası açılamayacağı, davacının bu karara genel kurul nezdinde itiraz ettiğine dair bir kaydın bulunmadığı ve özel dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, MSG İçtüzüğü gereğince üyelikten çıkarma cezasına itiraz yolu açıkken, daha hafif bir disiplin cezası olan hak mahrumiyeti cezası için de öncelikle iç denetim yollarının tüketilmesi gerektiği, bu şart sağlanmadan açılan davanın usulden reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebini esastan reddine karar vermiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 12.04.2023 tarihli MSG Haysiyet Kurulu Kararı'nın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesince,

MSG İçtüzüğü'nün 16. maddesinde yer alan ve üyelikten çıkarma kararına karşı öncelikle Haysiyet Kurulu'na itiraz edileceğini düzenleyen hükmün somut olaya kıyasen uygulanması suretiyle daha hafif bir disiplin cezası olan hak mahrumiyeti kararına karşı da evleviyetle Haysiyet Kurulu'na başvurulması gerektiği belirtilmiş ise de kıyas yolu ile mahkemeye erişim hakkının kısıtlanması mümkün olmayıp Bölge Adliye Mahkemesinin anılan gerekçesi hatalı olsa da somut olaya doğrudan uygulanması gereken TMK'nın 83/2 hükmü uyarınca derneğin iç hukuk yolları tüketilmeden adli makamlara başvurulmasının mümkün olmamasına,

somut olayda, davacı hakkında verilen kararın Genel Kurul tarafından değil Haysiyet Kurulu tarafından verildiği ve davacının bu karara karşı Genel Kurul nezdinde itiraz etmeksizin işbu davayı açtığı gözetildiğinde davanın reddine dair kararın sonuç itibarıyla doğru olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.