Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3020 K.2025/982

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait “... Toptan” ibareli marka ile aynı hizmetleri kapsayan dava konusu “... Toptan” ibareli markanın alıcı kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu, 69 ilde 175 mağaza sayısı itibarıyla “organize toptan ticaret” sektöründe Türkiye’nin en güçlüleri arasında yer aldığı “... Toptan Market” ticaret ünvanı altında "...

TOPTAN" markasının fiziken ve fiilen kullanıldığını, müvekkili markasının herkesin malumu tanınmış bir marka haline geldiğini, davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığını bildiği halde marka tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli hareket ettiğini gösterdiğini ileri sürerek 27.11.2019 tarih 2019-M-10218 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile tescili halinde 2018/114666 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şahıs, cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2018/114666 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan "35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri ile itiraza mesnet 2015/24697 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan hizmetlerin aynı, aynı tür veya benzer hizmetler olmadıkları, farklı amaçlara yönelik oldukları, aralarında rekabet ya da birbirini ikame etme ilişkisinin bulunmadığı,

farklı dağıtım kanallarına sahip oldukları, bu hizmetler haricinde kalan hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet marka kapsamındaki hizmetlerin ise aynı hizmet niteliğini taşıdıkları, “...

TOPTAN” kelime unsurunun markanın esas unsuru ve her halükarda davalı markasında öne çıkan ve markayı temsil eden unsurlardan biri olduğu, dava konusu markanın uyuşmazlığa konu “35.SINIF:malların bir araya getirilerek toptan veya perakende pazarlanması ve mağazacılık/marketçilik hizmetleri” bakımından “TOPTAN” ibaresinin ticarette herkes tarafından kullanılan, vasıf bildiren, ayırtediciliği olmayan tali/yardımcı unsur niteliği taşıdığı, markada yer verilen şekil unsurunun "...

TOPTAN" kelimesinin marka kompozisyonundaki hakim konumunu bertaraf edecek derecede markaya ayırt edicilik katmayan tali bir unsur olduğu, davaya konu markayı temsil eden asli, esas, baskın ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğu, davaya konu 2018/114666 sayılı “... TOPTAN+Şekil” ibareli başvurunun, birebir aynı hizmetleri kapsayan davacının 2015/24697 sayılı “...

TOPTAN KAZANDIRIR” ibareli markasıyla karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğu, karşılaştırılan markalar kapsamındaki aynı hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği, dava konusu marka kapsamında yer alıp yukarıda davacı markası ile benzer olmadığı tespit edilen hizmetler bakımından SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının somut olayda oluşmadığı, davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı, SMK'nın 6/6 hükmü koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile.

"Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri haricinde kalan diğer hizmetler bakımından 2019-M-10218 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2018/114666 sayılı markanın "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri,

reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri haricinde kalan diğer hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı Kurum vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, SMK'nın 6/5 ve 6/6. maddesi koşullarının oluşmadığı, kötüniyetin ispatlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddi gerektiği, tarafların marka işaretleri karşılaştırıldığında; dava konusu başvuru "...

TOPTAN+ŞEKİL", itiraza mesnet marka ise "... TOPTAN KAZANDIRIR" ibaresinden oluştuğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince tarafların marka işaretleri benzer bulunmuş ise de, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "...

TOPTAN+ŞEKİL" ibareli başvuru ve "... TOPTAN KAZANDIRIR" ibareli davacının itirazına mesnet marka arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, taraf markaları arasında tek harften kaynaklanan baskın anlamsal, işitsel ve görsel farklılığın yeterli ayırt ediciliği sağladığı,

dava konusu başvurunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunun derhal ve ilk bakışta anlaşılabildiği ve bu hali ile taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, somut olayda uyuşmazlığın niteliği ve istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde, bir başka hususun daha tartışılması gerektiği, zira, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talebin birleştirildiği ve YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin birlikte talep edildiği,

mahkemece her iki talebin de kısmen kabulüne karar verildiği halde, yerel mahkeme kararı, davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmediği, davalı Kurum'un istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımayacağı, dolayısıyla Dairece, davanın reddi yönünden ulaşılan sonucun, yerel mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılmayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davacının TÜRKPATENT YİDK kararının iptali davasının reddine, davacının hükümsüzlük davasının kısmen kabulüne, dava konusu 2018/114666 sayılı markanın hüküm fıkrasında tek tek belirtilen hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.