Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3027 K.2024/9195

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın kendisine ait özgün desenlerin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı şekilde taklit edilmesi sureti ile üretildiğini, kataloglara dâhil edildiği ve ... sitesinde teşhir edildiği bilgisine ulaştığını, müvekkilinin Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 D.İş dosyası ile davalı aleyhinde tespit talebinde bulunduğunu, tespit neticesinde alınan raporda müvekkili firmanın tasarımlarının belirgin benzer hallerinin davalı tarafından kullanıldığının bilirkişi vasıtası ile tespit edildiğini,

davalının tescil aşamasında olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle itirazda bulunulduğunu, 2017/T-325-1 sayılı kararda davalı adına tescilli 2016/04942-5, 2016/04942-16, 2016/04942-22, 2016/04942-36, 2016/04942-40, 2016/04942- 42, 2016/04942-46 sayılı tasarımların tescilinin devamı yönünde karar verildiğini, 2016/04942-01 ve 2016/04942-43 sayılı tasarımlar konusunda iptal veya tescilin devamı konusunda bir karar vermediğini, davaya konu tasarımlara dönük itiraza mesnet tasarımların dava dilekçesi ile sunulduğunu, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını,

bu durumun d. iş dosyasında yer alan bilirkişi raporu ile de desteklendiğini ileri sürerek 2017/T-325-1 sayılı kararın iptalini ve davalı adına tescilli 2016/04942-5, 2016/04942-16, 2016/04942-22, 2016/04942-36, 2016/04942-40, 2016/04942-42, 2016/04942-43, 2016/04942-46, 2016/04942-01 sıra numaralı tasarımın tescillerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

2016 04942-01 nolu tasarımla davacıya ait 2015 03959-02 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-05 nolu tasarımla davacıya ait 2014 05799-11 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-16 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-01 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-40 nolu tasarımla davacıya ait 2015 03735-04 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-36 nolu tasarımla davacıya ait 2015 08171-11 nolu tasarımın farklı, dava konusu 2016 04942-42 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-01 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-43 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-08 nolu tasarımın farklı olduğunun,

bunlar dışındakiler için ise benzer olduğunun usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince katılma yoluyla temyiz ve davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hüküm kısmında "TÜRK PATENT YİDK'nın 2016/4942-22, nolu tasarım ile 2016/4942-46 nolu tasarım bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, 2016/4942-46 tasarımlar yönünden tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ilişkin karar verilmiş olmasına rağmen sadece 46 nolu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi infazda tereddüt oluşturacağından bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının resen düzeltilerek onanması gerekir.