Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3028 K.2025/1414

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı Şirket vekilinin ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ... Mekanik Ticaret Ltd.

Şti.'nin (...) ortaklarının davalı ..., ... ve dava dışı davacı şirket sahibi ... olduğunu, davalıların davalı şirketin iştigal konusu olmamasına rağmen müvekkilinin faaliyet alanında çalışmalara başladıklarını, davalı ...'ın davacı şirkette ortaklığı devam ederken, şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgi vererek müşterileri davalı şirketle iş yapmaya zorlamaya başladığını ve birçok müşteriyi ikna ederek müvekkiliyle çalışmalarını engellemek suretiyle şirketin ciddi zararlara uğramasına yol açtığını, eylemlerine son vermesi için noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini,

daha sonra davalı ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak şirket adına kayıtlı olan telefon numaralarını geçersiz imza sirkülerini kullanarak kendisi ya da davalı şirket üzerine taşıyarak arayan müşterilerin davacı ile görüşmesini engellediğini, davacı şirketin web sitesindeki görsel ve içeriklerin aynısını davalının internet sitesinde kullandığını, ihtarname gönderilince bunların kaldırdığını, müşterileri tek tek arayarak davacı şirketin tasfiye sonucu davalı şirkete aktarıldığını söylediğini ileri sürerek davalıların gerçekleştirdiği haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine,

şimdilik 10.000,00 TL kazanç devri ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ortaklarının ..., ... ve davalı ... olduğunu, ...'ın ayrıca davalı Ankara...üretim Mak. ve Ekp. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin(Ankara Agrega) de yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olduğunu, davalı ...'ın iş etiğine, doğruluğa, dürüstlüğe aykırı davrandığını, ortağı bulunduğu müvekkili şirketin ticari sırlarını elde ederek kendi şirketi lehine kullandığını, müvekkili şirketin müşterilerine düşük fiyat verdiğini, taraf şirketlerin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müşterilerinden ...şirketine gönderdiği e-mailde ... ve ortaklarını kötülediğini, daha önce Ankara...şirketinin ...'den temin ettiği tungsten karbürünü ithal ederek piyasaya satmaya başladığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti,

men'i ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ciro kaybının haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...’in ortağı aynı zamanda davacı Ankara Agrega’nın tek ortağı ve yetkilisi ... tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/123 E. sayılı dosyası ile şirket tasfiyesi talepli dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından da karşı dava olarak ...'ın ortaklıktan çıkarılması davası açıldığını, ...'ın şirket ortağı olmasına rağmen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirketin ana sözleşmede yazılı faaliyet konularında çalıştığını, ...'ın dava tarihinde de müvekkili şirketin müdürü olduğunu ve 11.01.2021 tarihinde bu görevinin sonlandırıldığını,

bu tarihe kadar kimlerle iş yapıldığından haberdar olduğunu, 0505...9782 numaralı telefonun ...'un şahsi telefonu olduğunu, indirim yapıldığı için şirkete geçirdiğini, hem müvekkili şirketin hem de şahsi işlerinde kullandığını, 0533...630 numaralı telefonun da davacı şirket kurulmadan önce ... tarafından alındığını, davacının bilgisiyle davalı şirkete geçirildiğini, ...'ın ...

Zemindeki ortaklığını kötüye kullanarak ortağı olduğu ... şirketinin işlerine engel olmaya çalıştığını, ticari sırlarını ifşa ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 626/3 hükmü anlamında rekabet yasağına aykırı davrandığını, müvekkili şirketin ticari sırlarını ele geçirerek haksız rekabete aykırı şekilde düşük fiyatla mal sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; birleşen dosya davacısının davalı müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ...’in mermer kesme ekipmanları işinde çalıştığını, 2020 yılında müvekkili ...'ın pandemi süresince evden çalışma yapmasını fırsat bilerek müvekkilinin faaliyet alanına el atıldığını, müvekkiline ait 2014 yılı broşürünün tüm cümleleri ve resimleriyle aynısının birleşen dosyada davacı ...’in internet sitesinde kullanıldığını, birleşen dosyadaki davacı şirketin diğer iki ortağı tarafından dava dışı ...

Şirketinin kurulduğunu, müvekkilinin bundan haberdar olması üzerine organik bağlarını bertaraf etmek adına şirket adreslerini apar topar başka bir adrese taşıdıklarını, ... yetkilisi ... ile ...'ın eşinin akrabalık ilişkisi olduğunu, ...

Şirketinin ...'un eşi olan işbu davada karşı taraf vekili Av. ...'un ofisinde kurulmuş olmasının tesadüf olup olmadığına cevap verilmesi gerektiğini, ... şirketi tarafından müvekkilinin müşterilerine mailler atıldığını, teklifler verildiğini, kendilerine açılmış olan haksız rekabet ve şirketin feshi davalarından kurtulmak amacıyla işbu davanın açıldığını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/541 E. sayılı dosyası ile de ...

Şirketi aleyhine haksız rekabet davası açtıklarını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda birleşen davanın davalısı ... tarafından “kenanakdağ@agremakina.com.tr” adresinden ... isimli alıcıya 19.04.2021 tarihinde "... firmasının kendisini dolandırarak şirketten ayrılan eski ortaklar ... ve ... tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, bu şirketi mahkemeye verdiğini, bu kişilerin aynı zamanda ... firmasını da dolandırdıklarını" anlatan bir elektronik posta gönderildiğinin belirtildiğini, söz konusu e-mail içeriğinde davacı şirket ve davalı şirketin ticari ilişkisinin olmadığı bir şirketten bahsedildiği,

bu şirketin paravan olduğu ve bir dolandırma ilişkisinin iddia edildiğinin anlaşıldığı, bu beyanın asıl ve birleşen davada taraf şirketlerin ticari işletmeleri ve faaliyetlerine yönelik bir itham olmadığı, haksız rekabetin olduğu hususunda bir kanaate varılamadığının belirtildiği, hal böyle olunca asıl ve birleşen davada davacı tarafların davalarını ispat edemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı şirketin tek ortağının ..., davalı ... Mekanik Ticaret Ltd.

Şti 'nin ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, ...'ın asıl davada davacı şirketin ortağı ve müdürü iken 19.10.2020 tarihinde ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldığı, asıl davada davacı şirket tarafından web sitesi görsellerinin aynısının davalı şirketin web sitesinde kullanıldığı iddia edilmiş ve 6102 sayılı TTK'nın 55.1.a.4 hükmünde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmasına yol açan önlemler almak" haksız rekabet olarak düzenlenmiş ise de,

davacıya ait görsellerin davalının web sitesinde haksız rekabet teşkil eder biçimde kullanıldığına dair dosya kapsamına davacı tarafından sunulan delil ya da denetime elverişli somut tespit bulunmadığı, asıl ve birleşen davalarda tarafların birbirlerine yönelik haksız rekabet iddialarını doğrulayan ve somutlaştıran bilgi ve belgelerin mevcut olmadığı,

tarafların ticari defterlerinin yıllar itibariyle incelendiği ve dava dışı şirketlerle alışverişlerinde artış ve azalışlar gözlenmiş ise de olumlu ve olumsuz ticari hareketlerin her iki taraf yönünden de söz konusu olduğu ve kazanç kaybının haksız rekabet sonucu gerçekleştiğine yönelik ispata elverişli delil sunulmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/37311 soruşturma sayılı dosyasında asıl davada davacı şirketin, ... ve ... hakkında müşterilerine yanlış ve yanıltıcı bilgi vererek çalışmalarını engellediği gerekçesiyle şikayetçi olduğu,

tanıkların iddiaları doğrulamaması üzerine ... ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, diğer taraftan birleşen davanın konusunu oluşturan e-mail ile ... tarafından “kenanakdağ@agremakina.com.tr” adresinden ... isimli alıcıya 19.04.2021 tarihinde "... firmasının kendisini dolandırarak şirketten ayrılan eski ortaklar ... ve ... tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, bu şirketi mahkemeye verdiğini, bu kişilerin aynı zamanda ... firmasını da dolandırdıklarını... " anlatan bir elektronik posta gönderildiği,

bu nedenle ... 'ın Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi 2023/394 E. 2023/670 K. sayılı dosyasında haksız rekabet suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak anılan e-mail içeriğinin birleşen davanın davacısı olan şirket ile ilgisinin bulunmadığı, başka bir deyişle e-mail ile gerçekleşen haksız rekabetin muhatabının birleşen davada davacı şirket olmadığı,

bu durumda mahkemece ispat olunamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı Şirket vekilinin ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacı Şirket vekili temyiz etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.