Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3057 K.2025/1455

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı/karşı davacı vekili ile duruşma istemi olmaksızın katılma yoluyla davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde; yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan, müvekkil haklarına zarar veren sicilde davalı adına kayıtlı 2021 007668 sayılı tescilin 1 (1.1, 1.2) ve 2 (2.1, 2.2) sıra numaralı tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden ise; davacı/karşı davalı adına tescilli 2018 07751, 2018 02560, 2020 01311 ve 2021 001844 sayılı tasarım tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıklarını, harcıalem olduklarını, çok uzun yıllardan beri Türkiye ve Dünyada yaygın olarak kullanıldıklarını ileri sürerek bu tescillerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı/karşı davalının 2020 02560/1, 2 ve 2021 01844 /1, 2 sayılı tasarım tescillerinde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımların ayırt edici niteliğe haiz olmamaları nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (SMK) 56. maddesinde ifade edilen koruma şartlarını taşımadığı,

davacı/karşı davalının hükümsüzlüğe konu diğer tasarımları olan 2018 07751/1, 2 ve 2020 01311/1, 2 sıra numaralı tasarımların dava dosyasında yer alan ve davalı/karşı davacı tarafından sunulan önceki tarihli tescilli tasarımlar ile önceki tarihli görsellerde yer alan salıncak tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle davacı/karşı davalının davasının kabulüne, davalı/karşı davacı adına tescilli 2021 007668 sayılı tasarım tescilinde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımların ayırt edici niteliğe haiz olmamaları nedeniyle hükümsüzlüğüne, davalı/karşı davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine,

davacı/karşı davalı adına tescilli 2020 02560 sayılı tasarım tescilinde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımların ve 2021 01844 sayılı tasarım tescilinde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımların, ayırt edici niteliğe haiz olmamaları nedeniyle hükümsüzlüğüne, davacı/karşı davalı adına tescilli 2020 01311 sayılı tasarım tescilinde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar ve 2018 07751 sayılı tasarım tescilinde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar yönünden davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararda bir isabetsizliğin görülmediği gerekçesiyle davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davalı/karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve karşı dava, tasarımların hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.