Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3119 K.2024/8185

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalı ... şirketine elektrik sattığını, davalı ... şirketinden ise elektrik aldığını, davalı ... şirketine satılan elektrikten dolayı alacağının mahkeme kararı ile tespit edilerek kesinleştiğini, davalı ... şirketine aralarındaki akdi ilişkiye istinaden elektrik alımı için ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği edimini tam olarak yerine getirmemesi sebebiyle hakkında icra takipleri başlatıldığını, davalı ...'in ise her iki şirketin ortak ve yöneticisi olduğunu,

bu davalının culpa in contrahendo sorumluluğunun bulunduğunu, davalıya duyulan güven ile şirketlerle sözleşme akdedildiğini, davalının şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulması, tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini ileri sürerek davalılar ... ve ... şirketleri arasındaki organik bağın tespit edilip, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak,

tüm davalıların müvekkiline olan borçlardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 15.11.2018 tarihli dilekçesi ile taleplerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1191 E. sayılı dosyasında kesinleşerek hüküm altına alınan 108.051,02 TL alacaktan, tüm davalıların sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini de eklemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle davalı ... ... A.Ş. ve ...'in diğer davalı ... İnş. .... Ltd.

Şti. ile birlikte Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1191 E., 2016/2126 K. sayılı kesinleşmiş ilamından birlikte sorumlu olduklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, işbu dava ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1191 E., 2016/2126 K. sayılı kesinleşmiş ilamının konuları aynı olmakla ... İnş. ... Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kesin hüküm ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 105 inci maddesinde eda davası, 106 ncı maddesinde tespit davası düzenlenmiş olup eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesine dayanan sorumluluğun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 176, 177, 178, 179, 180, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.