Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3191 K.2025/1298

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça ipotek borçlusu ve diğer bağımsız müteselsil kefiller ile birlikte müvekkiline gönderilen ihtarname ile kredi hesabının kat edildiği belirtilerek toplam 958.435,20 TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde itiraz ederek gecikmeye maruz kalan ve ödenmeyen herhangi bir borç bulunmadığından sözleşmenin 17 vd maddeleri gereği temerrüt hükümlerinin doğmadığını belirttiğini, ihtarnamede sözü edilen kredi borcu ve kefalete konu tüm yükümlülüklerin diğer davalı ...

Üniversitesi tarafından yerine getirildiğini, gayrinakdi riskin ise depo edildiğini, bu hususun davalı bankanın ...

Şubesince 15.01.2016 tarihli belgesi ile kayda geçtiğini, buna rağmen banka tarafından müvekkiline ve diğer kefillere borç bildirimi yapılmasının banka içinde irtibatsızlık bulunduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılara karşı 958.435,20 TL borcunun bulunmadığının tespitini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ... Üniversitesinin müvekkil bankadan kullandığı nakdi ve gayrinakdi kredilerin ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından davalıya, diğer müteselsil kefillere ve asıl borçluya ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, davacının sözü edilen kredi borcu ve kefalete konu yükümlülüklerin dava dışı ...

Üniversitesi tarafından yerine getirildiğini belirterek hesap kat ihtarına itiraz ettiğini, davacı tarafından belirtildiği şekilde tüm yükümlülüklerin dava dışı üniversite tarafından yerine getirilmiş olması ve davalı tarafından ihtarnameye itiraz edilmiş olması düşünüldüğünde işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığının davacının bizzat beyanı ile ortaya konulduğunu, davacının yükümlülüklerinden kaçmak ve müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını ötelemek için davayı kötüniyetli olarak açtığını savunarak davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı banka tarafından keşide edilen 01.09.2016 tarihli ve 76723 yevmiye numaralı ihtarnameye konu borçların ihtarname tarihinden önce kapatıldığı ve davacının müteselsil kefaleti kapsamında sorumluluğu kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı tarafından keşide edilen Üsküdar 21. Noterliğinin 01.09.2016 tarihli ve 76723 yevmiye numaralı ihtarnamesine konu edilen 958.435,20 TL nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından icra takibi başlatılmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu ihtarnamede belirtilen 52,50 TL gayrinakdi krediden kaynaklı komisyon borcu ile 5.153,90 TL pos ücreti bedeline ilişkin herhangi bir hesap ekstresinin davalı bankadan istenmesine rağmen sunulmadığı, aynı ihtarnamede 941.618,80 TL mer'i teminat mektubu ile 11.610,00 TL çek sorumluluk tutarı olmak üzere 953.228,80 TL'nin deposunun talep edildiği,

yine davalı bankadan gayrinakdi alacağa ilişkin ihtarname tarihi itibariyle bilgi, belgenin ve hesap ekstrelerinin talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gayrinakdi risk alacağının bulunduğuna ilişkin bilgi belgenin davalı bankaca dosyaya kazandırılmadığı gibi davacı yanca dosyaya kazandırılan 15.01.2016 tarihli borç bilgisi hakkındaki yazıda Altındağ 5. Noterliği'nden çekilen 719 ve 736 yevmiye numaralı 08.01.2016 tarihli 2 adet ihtarnamede gösterilen ve muaccel hale geldiği ihtar edilen davaya konu hem nakdi hem de gayri nakdi kredilerin asıl borçlu tarafından davalı bankaya ödendiği ve depo edildiğinin belirtildiği,

bu hale göre davalı bankanın davaya konu ihtarnameden kaynaklı davalı kefilden nakdi ve gayrinakdi alacağı bulunduğunun somut bilgi belgelerle ispatlanamadığı, davalı bankaca istinaf başvuru dilekçesinde 15.01.2016 tarihli davacı yanca sunulan yazının fotokopi olduğu, aslının celp edilmediği ve söz konusu belgeyi imzalayan görevlilerin yetkili temsilci olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği iddia edilmiş ise de, yapılan yargılama sırasında davalı yanca dosyaya sunulan söz konusu belgeye yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

belgenin aslının celp edilmesinin talep edilmediği gibi söz konusu belgedeki imzaların da davalı bankanın yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığı yönünde herhangi bir iddiada bulunulmadığı, dava konusu olayda davalı bankanın davacı kefilden imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasında da usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacaktan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.