Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3220 K.2025/1801

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine hesapların kat edilerek davalılara gönderilen Beyoğlu 48. Noterliği'nin 06.11.2018 tarihli ihtarnamesi ile toplam 1.919.152,86 TL nakit alacağın ödenmesi ile 61.200,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesinin istenildiğini,

ihtarnamenin tebliğinden sonra muhatabın talebi üzerine 20.11.2018 tarihinde 48.723,22 TL olarak teminat mektubunun tazmin edilmesi üzerine Kadıköy 30. Noterliğinin 20.11.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin de ödenmesi ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; bankanın defter ve kayıtlarının kesin ve münhasır delil olma durumunun genel işlem şartı olup genel kredi sözleşmelerinin içinde matbu olarak yer alan bir ifade olduğunu, asıl alacak olduğu beyan edilen tutara işletilen faizin fahiş olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre business karta ilişkin borç dışındaki hesaplara yönelik faiz oranının belirlenmesinde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı %27 bu oranın %30 fazlası %35,10 temerrüt faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucu davalı asıl borçlu .... Gıda Tüketim ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin nakit borcunun ipotek limitinin düşümü ile 564.499,49 TL olduğu, gayri nakit alacak miktarının 11.200,00 TL olduğu, davalı kefillerin borcunun nakit alacak yönünden 1.967.876,08 TL'si asıl alacak, 89.482,83 TL'si işlemiş faiz, 4.474,15 TL'si ... ve 1.359,83 TL'si masraf olmak üzere toplam 2.063.192,89 TL nakit alacak ve 11.200,00 TL gayri nakit alacak olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı asıl borçlu ....

Gıda Tüketim ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/703 E. sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının ipotek limitinin düşümü ile 564.499,49 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 oranında faiz ve faize %5 oranında ... işletilmesine, gayrinakit alacak için itirazın 11.200,00 TL üzerinden iptaline, davalı kefiller ..., ... Tem.

Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/703 E. sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazlarının 1.967.876,08 TL asıl alacak, 89.482,83 TL işlemiş faiz, 4.474,15 TL ... ve 1.359,83 TL masraf olmak üzere toplam 2.063.192,89 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 1.866.677,01 TL'sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında faiz, geri kalanına %33 oranında (5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereğince belirlenecek değişken oranlarda olmak üzere) 01.04.2019 tarihinden itibaren %31,80,

01.07.2019 tarihinden itibaren %28,80 ve 01.10.2019 tarihinden itibaren %24 oranında faiz ve faize %5 oranında ... işletilmesine, gayrinakit alacak için itirazın 11.200,00 TL üzerinden iptaline, asıl borçlu ve kefiller yönünden tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 412.638,58 TL (davalı asıl borçlu ... Gıda Tüketim ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin hükmolunan nakit alacağın %20'si 112.899,90 TL kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka nakti kredi alacağının tahsili ve gayrı nakti kredi alacağının deposu için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.