Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3251 K.2024/6967

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı şirket vekili ile davalı gerçek kişiler vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %50 payının davacılar, kalan %50 payının ise davalı şahıslara ait olduğunu, şirket genel kurulunun en son 14.12.2004 tarihinde toplanabildiğini, 14.12.2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, 14.12.2007 tarihinde yönetim kurulunun görev süresinin sona erdiğini, o tarihten bu yana yönetim kurulu seçilemediğini, görev süresi dolmuş olmasına rağmen eski yönetim kurulu başkanı ...' ın şirketi yetkisiz olarak tamamen keyfi bir biçimde, tek başına yönetmeye ve kendi malı gibi işletmeye devam ettiği,

suç teşkil eden ihmal ve suistimallerinin olduğunu ileri sürerek şirkete öncelikle kayyum atanmasının, davalıların yapmış oldukları hukuki muamelelerin yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket alacaklılarınca şahsen takip edilmelerine, 14.12.2007 tarihinden bu yana şirketin gelirlerinin tespitine, davacıların alacaklarının hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL'nin hüküm altına alınmasına, davalılardan ... ile ...'in şirketi ve müvekkilleri uğratmış oldukları maddi ve manevi zararlar nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın şirket ve davacılar lehine hüküm altına alınmasına,

davalı şirketin organ yokluğu ve haklı sebeplerle feshine karar verilerek tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi amacıyla verilen süreye rağmen yönetim kurulu oluşturulamadığından şirket yasal hale getirilemediği, 6102 sayılı Kanun'un 530 uncu maddesinde şirketin yasal hale getirilememesi durumunda feshine karar verileceğinin de belirtildiği, kanuna uygun halde bulunmayan şirket pay sahipleri hakkında aynı Kanun'un 531 inci maddesinin de uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı,

şirketteki organ boşluğu giderilemediğinden davalı şirketin fesih ve tasfiyesine şirkete tasfiye memuru tayinine karar vermek gerektiği, şirketin ve davacıların uğradıkları zararlar nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine yönelik kararın da bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesiyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların şirketin feshine yönelik davasının kabulüne şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket ve davalı gerçek kişiler vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 07.02.2024 tarihli, 2022/6738 E. ve 2024/822 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş,

Dairemiz ilamına karşı davalı şirket ve davalı gerçek kişilerce karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, organ yokluğu nedeniyle ve haklı sebeplerle anonim şirketin feshi, davalıların şahsi sorumluluğu nedeniyle tazminat ve şirket payından düşen miktara yönelik alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece verilen karar taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı şirket ve davalı gerçek kişiler vekillerince yasal süre içerisinde kararın temyizi istenmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde ise davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz dilekçesi maddi hata sonucu gözden kaçırılarak yalnızca davalı şirket vekilinin temyiz itirazları değerlendirilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez davalı gerçek kişiler vekili, Dairemiz onama ilâmına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş ve temyiz dilekçesinin incelenmesini talep etmiş olup, davalı gerçek kişiler vekilinin talebinde haklı olduğu ve mahkeme kararına karşı süresinde temyiz yoluna başvurduğu da belirlendiğinden, davalı gerçek kişiler vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulüyle Dairemizin 07.02.2024 tarih, 2022/6738 E. ve 2024/822 K. sayılı bozma kararının ortadan kaldırılması ve davalı vekilinin incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı gerçek kişiler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.